АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-14413/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,
к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва,
о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя. От Управления поступили возражения на отзыв.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 23 октября 2025 года, отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>).
27 октября 2025 года от Заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, 08.11.2024 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 года (резолютивная часть от 20.01.2025 года) по делу № А66-17211/2024 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 с 20.01.2025 года.
В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего.
По результатам проведения административного расследования по коллективной жалобе супругов: ФИО4 и ФИО3, административным органом установлены следующие нарушения:
1) в нарушение пункта 3, 6, 7 статьи 213,25 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушен порядок исключения из конкурсной массы денежных средств.
2) в нарушение пункта 1 статьи 213,7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
3) в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщениях № 77214917899 и № 77214905087 в газете «КоммерсантЪ» указано сокращенное наименование Ассоциации Евросибирской саморегулирующей организации арбитражных управляющих.
05 мая 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00286925, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ( т.1 л.д. 72-99).
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.
Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.
В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.
Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е. Рощина