Постановление по делу № 15АП-15790/2024 от 21.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-67555/2023

21 августа 2025 года 15АП-15790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-67555/2023 «

по иску ФИО3

к ответчикам - ООО «Щербиновское АТП», ФИО4, ФИО5

при участии третьего лица - Арутюняна Владимира Славиковича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновское АТП» (далее – общество, ООО «Щербиновское АТП»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 № б/н, заключенного между ООО «Щербиновское АТП», ФИО4 и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 не принимали участия в деле, по результатам рассмотрения которого принято апелляционное определение суда от 20.04.2023 по делу № 33-9355/2023, в связи с чем обстоятельства указанного дела не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Применительно к настоящему делу, фактом, установленным Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, является составление протокола № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017. Вывод суда о том, что советом директоров ОАО «Щербиновское АТП» одобрено совершение сделок по отчуждению имущества относится к правовой квалификации правоотношений, не являющимся преюдициальным для другого дела. Предметом настоящего дела является оспаривание одобрения заключенной ОАО «Щербиновское АТП» крупной сделки. Ввиду чего, выводы суда первой инстанции, основанные фактически лишь на наличии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 по делу № 33-9355/2023 без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из текста Протокола № 1 от 20.01.2017 следует, что Совет директоров общества принял следующее решение: в связи с трудным финансовым положением отсутствием денежных средств на ремонт и эксплуатацию здания, разрешить продажу здания. В качестве подписанта указанных документов указан председатель совета директоров А. Балуто, который отрицает факт их подписания. В материалы дела представлена только копия протокола. При оспаривании сторонами содержания документов их копия не может служить надлежащим доказательством. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной договора являлись члены Совета директоров ФИО4 и ФИО5 (одновременно являющийся генеральным директором общества). Решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, чего сделано не было.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-67555/2023 приостановлено до определения круга наследников ФИО3, умершего 09.11.2024.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 16.06.2025 в адрес нотариуса ФИО7 направлен запрос о предоставлении в суд сведений о вступлении в наследство наследников ФИО3, умершего 09.11.2024, по закону и по завещанию с приложением подтверждающих документов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от нотариуса ФИО7 поступил ответ от 17.06.2025 № 1504 на запрос суда, согласно которому по материалам наследственного дела к имуществу умершего 09.11.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Лермонтова, д. 150, наследницей, принявшей наследство является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Лермонтова, д. 150, паспорт <...>, выданный ОВД Щербиновского района Краснодарского края 30.01.2004, код подразделения 232-056. К ответу на запрос приложены копии материалов наследственного дела № 38723539-187/2024 на 4 листах.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-67555/2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 произведена замена истца - ФИО3 умершего 09.11.2024 на его правопреемницу - дочь ФИО2 (далее – истец, ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с нахождением в отпуске судей Маштаковой Е.А. и ФИО8 в составе суда произведена замена судей Маштаковой Е.А. и ФИО8 на судей Баранову Ю.И. и Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 07.08.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца посредством веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между открытым акционерным обществом «Щербиновское АТП» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 с одной стороны и гражданами ФИО4 и ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) (т.2 л.д. 142-144).

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец передал в долевую собственность ФИО4 88/100 доли, ФИО5 12/100 доли, а покупатели приняли в долевую собственность и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: административное здание, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер 23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 20.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора цена указанного недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.01.2017 здание передано покупателям.

В настоящее время открытое акционерное общество «Щербиновское АТП» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Щербиновское АТП» путем преобразования, ФИО3 (впоследствии ФИО2) является участником общества.

Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку указанная сделка является крупной сделкой для общества, а также одновременно сделкой с заинтересованностью и совершена без процедуры обязательного корпоративного одобрения, а также в результате ее совершения был причинен ущерб интересам общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2018, балансовая стоимость активов ОАО «Щербиновское АТП» на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению сделки), составляла 3 019 000 руб., 25% балансовой стоимости активов составляет 754 750 руб. Соответственно, данная сделка превышает порог в 25% и являлась для общества крупной. В тоже время, совет директоров общества по одобрению оспариваемой сделки не созывался и не проводился.

На момент заключения спорной сделки членами совета директоров общества являлись следующие лица:

1) ФИО9;

2) ФИО4;

3) ФИО3 (впоследствии ФИО2, истец);

4) ФИО10;

5) ФИО5.

Указанные лица были избраны в состав совета директоров на годовом общем собрании акционеров общества 31.05.2016.

Кроме того, член совета директоров общества ФИО5 являлся одновременно генеральным директором общества.

05.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Щербиновское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>), на котором, помимо прочих, принято решение реорганизовать открытое акционерное общество «Щербиновское АТП» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Щербиновское АТП», утвердить передаточный акт по состоянию на 01.04.2019, по которому ОАО «Щербиновское АТП» передает ООО «Щербиновское АТП» основные средства, кредиторскую и дебиторскую задолженность, иное имущество, а также иные права и обязанности согласно данным бухгалтерского учета.

В указанном собрании принимали участие, в том числе, ФИО4 и ФИО5, которые также голосовали за реорганизацию и утверждение передаточного акта.

При этом, в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019 в составе объектов недвижимости, которые передавались в ООО «Щербиновское АТП» было указано и административное здание, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер 23:36:0707037:127 (т. 1 л.д. 115).

Решения, принятые годовым общим собранием акционеров, оформлены протоколом от 10.06.2019 №1.

Сторонами спорного договора определена цена имущества в размере 1 000 000 руб., в то время как кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 9 395 891,71 руб., соответственно, указанной сделкой причинен ущерб интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 № б/н, заключенного между ООО «Щербиновское АТП», ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

После заключения договора продавец уклонялся от регистрации перехода права собственности на покупателей, в связи с чем ФИО4 обратился в Щербиновский районный суд с иском о признании права собственности.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу №2-616/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнения, ФИО4 к ООО «Щербиновское АПТ», ФИО11, ФИО6 о признании права собственности - отказано, встречные исковые требования ООО «Щербиновского АТП» к ФИО4 о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу - удовлетворено, суд признал нежилое помещение - здание автомойки в виду ветхости и высокой степени износа, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023, дело № 33-9355/2023, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края – отменено, принято по делу новое решение. Уточненные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в части внесения изменений в ЕГРН, вернув стороны в первоначальное положение. Признано соглашение об отступном от 29.11.2019, заключенное между ОАО «Щербиновское АПТ» и ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО12 за №23/330-н/23-2019-4-362, в ЕГРН за №23:36:0707037:127-23/035/2019-5 от 13.12.2019 года недействительным. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись №23:36:0707037:127- 23/035/2019-5 от 13.12.2019 года о праве собственности на административное здание, кадастровый номер №23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная,20. Признано за ФИО4, право собственности на 4564/5179 долей Административного здания, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер №23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная,20. Признано за ФИО4, право собственности на здание автомойки, литер Б, общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 20.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Щербиновское АТП» о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу - судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в вышеуказанном определении отметила, что в деле представлен протокол № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 24.12.2016 и протокол № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017, которыми подтверждается, что советом директоров ОАО «Щербиновское АТП» одобрено совершение сделок по отчуждению в пользу ФИО4 здания автомойки литер Б и административного здания литер А в долевую собственность ФИО5 и ФИО4 Названные протоколы учтены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при принятии определения от 20.04.2023 по делу № 33-9355/2023.

Определением 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 года дело №88-25739/2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4 сослался на выписку из протокола №1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП»от 20.01.2017, где общество приняло решение о продаже административного здания в связи с тяжелым материальным положением, а также протокола №1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП», от 27.12.2016, общество не возражало против продажи автомойки в связи с неиспользованием ее предприятием.

Также ФИО4 заявил о применении срока исковой давности.

ФИО5 в суде первой инстанции просил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 № б/н удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в пояснения в судебных заседаниях суда первой инстанции просил учесть, что между ним и ФИО5 существует корпоративный конфликт.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, на лицо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух указанных признаков.

Так, цена имущества превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества и данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как фактически сделка привела к реализации единственного зарегистрированного за обществом объекта недвижимости.

Согласно пункту 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Сторонами была определена цена имущества в размере 1 000 000 руб., в то время как кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 9 395 891,71 руб.

По смыслу положений пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, стороны сделки заведомо знали о наличии элемента заинтересованности, поскольку являлись членами совета директоров общества и как следствие о необходимости одобрения сделки с учетом корпоративных процедур, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Далее суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № 2-616/2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнения, ФИО4 к ООО «Щербиновское АПТ», ФИО11, ФИО6 о признании права собственности - отказано, встречные исковые требования ООО «Щербиновского АТП» к ФИО4 о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу - удовлетворено, суд признал нежилое помещение - здание автомойки в виду ветхости и высокой степени износа, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023, дело № 33-9355/2023, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края – отменено, принято по делу новое решение: Уточненные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в части внесения изменений в ЕГРН, вернув стороны в первоначальное положение. Признано соглашение об отступном от 29.11.2019, заключенное между ОАО «Щербиновское АПТ» и ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО12 за №23/330-н/23-2019-4-362, в ЕГРН за №23:36:0707037:127-23/035/2019-5 от 13.12.2019 года недействительным. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись №23:36:0707037:127- 23/035/2019-5 от 13.12.2019 года о праве собственности на административное здание, кадастровый номер №23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная,20. Признано за ФИО4, право собственности на 4564/5179 долей Административного здания, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер №23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная,20. Признано за ФИО4, право собственности на здание автомойки, литер Б, общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 20.

Определением 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 года дело №88-25739/2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оценивая указанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14», установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 делу № 33-9355/2023 и определением 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № 88-25739/2023, преюдициальными для спора в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце 3 пункта 21 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Вместе с тем, истец по настоящему делу ФИО3 (правопреемница ФИО2) не являлся участником судебного разбирательства в рамках апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 делу № 33-9355/2023 и определения 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № 88-25739/2023.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не могут являться преюдициальными в рамках спора по настоящему делу.

Ввиду изложенного, является ошибочной критическая оценка суда первой инстанции довода истца об отсутствии одобрения совета директоров оспариваемой сделки, ввиду того, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 по делу № 33-9355/2023 и определением 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № 88-25739/2023 установлено наличие протокола № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 27.12.2016 и протокола № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017, которыми подтверждается одобрение советом директоров совершения сделок по отчуждению в пользу ФИО4 здания автомойки литер Б и административного здания литре А в долевую собственность ФИО5 и ФИО4

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Применительно к настоящему делу, фактом, установленным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, является составление протокола № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017, а вывод суда о том, что советом директоров ОАО «Щербиновское АТП» одобрено совершение сделок по отчуждению имущества относится к правовой квалификации правоотношений, не являющимся преюдициальным для другого дела.

Предметом настоящего дела является оспаривание одобрения заключенной ОАО «Щербиновское АТП» крупной сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные фактически лишь на наличии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 по делу № 33-9355/2023 и определения 4-го Кассационного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № 88-25739/2023 без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 10/22.

Из текста протокола №1 от 20.01.2017 следует, что совет директоров общества принял следующее решение: в связи с трудным финансовым положением отсутствием денежных средств на ремонт и эксплуатацию здания, разрешить продажу здания (т.1 л.д. 99).

В качестве подписанта данного документа указан председатель совета директоров А. Балуто.

При этом ФИО4 представил в материалы дела только копию протокола, указав на утрату оригинала.

Между тем, копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся, и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют. При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.

Кроме того, как выше правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной договора являлись члены совета директоров ФИО4 и ФИО5, одновременно являющийся генеральным директором общества.

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью регламентирован статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как указано выше из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018, (приложение к исковому заявлению в электронном виде) следует, что балансовая стоимость активов ОАО «Щербиновское АТП» на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению сделки), составляла 3 019 000 руб.

Таким образом, 2% балансовой стоимости активов составляет 60 380 руб.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора цена указанного недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб.

Соответственно, решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, чего сделано не было. Доказательства извещения акционеров об общем собрании в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представление ФИО4 протокола № 1 внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017 не имеет правового значения в связи с тем, что не подтверждает соблюдения порядка одобрения заключаемой сделки.

Также суд первой инстанции указал, что уведомлением от 07.02.2017 от № 23/035/001/801/2017-491 осуществление действий по регистрации прав собственности в отношении объекта за ФИО4 было приостановлено, ввиду отсутствия информации в ЕГРН о праве собственности на данный объект за ОАО «Щербиновское АТП». Таким образом, покупатель своевременно принимал меры к регистрации имущества. То обстоятельство, что ФИО6 и ООО «Щербиновское АТП» несли расходы по содержанию имущества, само по себе не является основанием для умаления прав ФИО4 на спорный объект

Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд оценивает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предметом настоящего дела является признание недействительным договора купли-продажи административного здания ОАО «Щербиновское АТП» от 25.01.2017.

Документы, подтверждающие регистрацию права собственности в ЕГРН, на основании указанного договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Уведомление от 07.02.2017 от 07.02.2017 № 23/035/001/801/2017-491 указанное судом не относится к настоящему делу, а подтверждает намерения сторон зарегистрировать другую сделку – по продаже ОАО «Щербиновское АТП» здания автомойки.

При этом, ООО «Щербиновское АТП» в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов на содержание здания в период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в том числе: расходов по оплате электроэнергии и расходов по капитальному ремонту кровли здания (приложение к ходатайству о приобщении документов от 23.08.2024 в электронном виде).

Начиная с декабря 2019 года и по текущее время расходы на содержание здания осуществляет ФИО6, являющийся собственником (приложение к ходатайству о приобщении документов от 26.08.2024 в электронном виде).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств несения ФИО4 расходов на содержание здания, собственником которого он себя считал, в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание отзыв ФИО5 на исковое заявление (том 1, л.д. 59) в котором он указывает, что стороны спорного договора купли-продажи не собирались исполнять договор и не исполняли его, стороны оплату по договору не производили, подписание договора являлось условием ФИО4 для целей оказания финансовой поддержки обществу.

Кроме того, ФИО5 в указанном отзыве пояснил, что спорная сделка не одобрялась членами совета директоров общества, поскольку стороны сделки не собирались ее исполнять, о заключении договора с учетом его формального характера в обществе никто не знал.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, изложенное в возражениях на исковое заявление ввиду следующего.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 25.01.2017.

Указанная сделка не была зарегистрирована в Росреестре.

Как выше установлено судом апелляционной инстанции о совершении спариваемой сделки было известно только ФИО4 и ФИО5

Так, на годовом общем собрании акционеров, которое состоялось в 2018 году по итогам деятельности общества за 2017 год о совершении данной сделки не сообщалось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

05.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Щербиновское АТП», на котором, помимо прочих, принято решение реорганизовать ОАО «Щербиновское АТП» в форме преобразования в ООО «Щербиновское АТП», утвердить передаточный акт по состоянию на 01.04.2019, по которому ОАО «Щербиновское АТП» передает ООО «Щербиновское АТП» основные средства, кредиторскую и дебиторскую задолженность, иное имущество, а также иные права и обязанности согласно данным бухгалтерского учета.

В указанном собрании принимали участие, в том числе, ответчики по настоящему делу ФИО4 и ФИО5, которые также голосовали за реорганизацию и утверждение передаточного акта.

При этом, в акте приема-передачи имущества от 01.04.2019 года в составе объектов недвижимости, которые передавались в ООО «Щербиновское АТП» было указано и административное здание, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер 23:36:0707037:127.

Решения, принятые годовым общим собранием акционеров, оформлены протоколом от 10.06.2019 № 1.

Таким образом, вплоть до принятия решения о реорганизации общества в 2019 году указанное имущество числилось за обществом.

В ЕГРЮЛ 01.06.2020 за ГРН 1202300027830 внесена запись о государственной регистрации ООО «Щербиновское АТП» созданного в порядке реорганизации в форме преобразования из ОАО «Щербиновское АТП».

О факте заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 стало известно только в ноябре 2023 года, когда ему как арендатору помещения, принадлежащего ООО «Щербиновское АТП», было вручено уведомление от 08.11.2023 о смене собственника здания по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 20 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Иных документов подтверждающих о том, что ФИО3 было известно или могло быть известно о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 ранее ноября 2023 года (08.11.2023) в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 07.12.2023, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ФИО4 не указывает с какой даты истцу могло быть известно о заключении спорной сделки.

Из последующих сделок по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи № 23АА6917029 от 22.03.2017, соглашения об отступном № 23АВ0025535 от 29.11.2019, договора купли-продажи доли нежилого помещения от 01.04.2021) также не следует, что их заключению предшествовал договор купли-продажи от 25.01.2017.

В связи с изложенным, доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 № б/н, заключенного между ООО «Щербиновское АТП», ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, так как недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора от 25.01.2017, в настоящие время не находится в собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснений, несмотря на сохранение судом процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, учитывая, что иск подан ФИО3 (правоприемница ФИО2) не только в собственных интересах, но, прежде всего, в интересах общества, участником которого он является, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., подлежат возмещению за счет ФИО4 и ФИО5 (по 8 000 руб. с каждого), как контрагентов по оспариваемой сделке, оснований для отнесения расходов на общество не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-67555/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Щербиновское АТП», ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величк