АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3074/2025

18 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 000,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фэнтази Вэй»,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт, решение от 19.04.2025),

от третьего лица – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система" (далее – Общество) о взыскании 17 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фэнтази Вэй» (далее – ООО «Фэнтази Вэй»).

Общество в отзыве на исковое заявление возразило относительно предъявленного требования, просило в иске отказать.

ООО «Фэнтази Вэй» также представило отзыв на иск, в котором дало пояснения относительно обстоятельств дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 03.12.2925 (определение суда от 06.11.2025).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию по делу, требования не признал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения Общества, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Предприниматель является автором спорного фотографического произведения в жанре пейзажа, которое обнародовано 08.12.2025 на странице фотосайта https://sight.photo/photos/6143959/ под именем «© Липецких Владимир».

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении Обществом исключительного права истца путем размещения спорного фотоизображения на странице сайта https://connect.atom-s.com/ru/vse-tury/kargopolskoe-ozherele/.

Истец не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договор с истцом о таком использовании произведения не заключал, вознаграждение за такое использование произведения истец не получал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил Обществу претензию от 18.08.2024 предложением о выплате компенсации.

Поскольку к урегулированию спора стороны не пришли, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Установлено, что владельцем сайта https://connect.atom-s.com/ru/ является Общество.

Данное фактическое обстоятельство не оспаривается ответчиком в настоящем деле.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое изображение было размещено на сайте https://connect.atom-s.com/ru/.

Данный сайт является тестовой площадкой, на которой сотрудники ответчика проводят обучение пользователей Сервиса Атом-С.

Сервис Атом-С автоматизирует процесс передачи туров и экскурсий от компаний-организаторов к туристическим агентствам; сервис используется на основании публичной оферты, доступной на сайте Общества по адресу https://start.atom-s.com/o-kompanii/oferta-atom-s.

Обучение пользователей проходит следующим образом:

-пользователь отправляет запрос сотруднику ответчика на прохождение обучения;

- сотрудник ответчика получает запрос и настраивает сайт https://connect.atom-s.com на получение туров из личного кабинета пользователя;

-пользователь в своем личном кабинете определяет, какие именно туры будут использованы для прохождения обучения, формирует идентификатор канала продаж и отправляет данный идентификатор сотруднику ответчика. При этом ответчик не участвует в выборе туров, пользователь сам выбирает туры, на которых он будет обучаться;

-сотрудник ответчика указывает в системе полученный идентификатор канала продаж; туры, выбранные пользователем, автоматически подгружаются на сайт https://connect.atom-s.com

-сотрудник ответчика проводит обучение пользователя, согласно его запросу ответчик предоставляет возможность разместить туры, выбранные пользователем, на сайт https://connect.atom-s.com.

Таким образом, Общество не создает тур и не загружает его вместе с фотографиями в систему – это делает пользователь. В последующем, когда пользователь хочет пройти обучение, он выбирает свои туры или туры других пользователей, и эти туры ответчик загружает на сайт https://connect.atom-s.com. Инициaтивa в проведении ответчиком обучения нa caйтe https://connect.atom-s.com иcxoдит иcключитeльнo oт пользователя.

В рассматриваемом судом случае спорное фотографическое произведение было использовано в описании тура о Каргопольском ожерелье. Сам тур с фотографическим произведением, принадлежащим истцу, был загружен в Сервис Атом-С непосредственно ООО «Фэнтази Вэй».

Данный факт ООО «Фэнтази Вэй» не отрицает.

Согласно пояснениям ответчика, после того, как тур был загружен в систему, ООО «Фэнтази Вэй» попросило ответчика провести обучение, выбрало данный тур с фотографией истца и отправило идентификатор ответчику, с помощью которого ответчик выгрузил тур на сайт https://connect.atom-s.com. Ответчик провел обучение для ООО «Фэнтази Вэй», после чего удалил тур.

В пункте 2.6 анти-пиратского соглашения ответчика (Приложение №1 к Лицензионному соглашению на право использования сервиса «АтомсТревел») установлено, что любая ответственность перед правообладателями за возможность и (или) правомерность передачи и (или) иное использование креативных материалов лежит на пользователях, осуществивших ввод в оборот (размещение) креативных материалов через Сервис АтомсТревел.

На основании пункта 2.3 анти-пиратского соглашения пользователь, вводя в оборот (размещая) креативные материалы через Сервис АтомсТревел, гарантирует, что обладает исключительным правом или правом на использование (лицензией) креативных материалов, а именно правом самостоятельно осуществлять и предоставлять третьим лицам право осуществлять в отношении креативных материалов следующие действия: обнародовать (в отношении креативных материалов, которые не были ранее обнародованы); воспроизводить, в том числе воспроизводить на любых материальных носителях в одном и более экземплярах, оцифровывать, записывать в память ЭВМ; публично показывать; доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к креативным материалам из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 2.9 анти-пиратского соглашения пользователи, осуществляющие ввод креативных материалов в Сервис Атом-С, гарантируют отсутствие претензий со стороны правообладателей в части возможности использования и передачи соответствующих креативных материалов третьим лицам.

Анти-пиратское соглашение является приложением и неотъемлемой частью публичной оферты на использование Сервиса Атом-С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае деятельность ответчика можно отнести к деятельности информационного посредника, и он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Так, ООО «Фэнтази Вэй», а не Общество загрузило фотографическое произведение истца в Систему; в силу пунктов 2.3, 2.6, 2.9 анти-пиратского соглашения именно на ООО «Фэнтази Вэй» возлагается обязанность удостовериться в законности использования произведения, отсутствии претензий со стороны правообладателей, а также гарантировать наличие исключительного права или права на использование (лицензией) креативных материалов.

В данном случае ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом, инициировавшим размещение материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, является неправомерным.

Суд отмечает, что в ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить является ли факт загрузки фотографического произведения противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Поскольку ответчиком были выполнены условия, предусмотренные частью 3 статьи 1253.1 ГК РФ, то он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко