Постановление по делу № 11АП-14244/2023 от 28.09.2023

804/2023-148261(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2023 года Дело № А72-17462/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.07.2023, от ПАО «Россети» - ФИО3, доверенность от 05.12.2022, от ООО «Экосеть» - ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года по делу № А72-17462/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ульяновскэнерго», предпринимателя ФИО5, ООО «Исток», ПАО «Россети-Волга»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть» о взыскании 115 776 руб. 08 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии с марта по август 2022 года, 17 603 руб. 16 коп. - неустойку за период с 21.04.2022 по 13.04.2023, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга 107 950 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО

«Ульяновскэнерго», предпринимателя Терентьева Александра Аниповича, ООО «Исток», ПАО «Россети-Волга».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Экосеть» с доводами истца не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между ПАО «Россети» и ИП ФИО1 (Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.09.2021 № 1790/П.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Со слов истца, в период с марта по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества на сумму 107 950 руб. 77 коп., однако ответчик услуги не плачены, в связи с чем.

Истец направлял ответчику претензии от 06.06.2022 № ОК-2799, от 12.08.2022 № ОК-4019. от 29.09.2022 № ОК-4863 с описью вложения в ценное письмо, которые оставлены вторым без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец пояснил, что из представленных ответчиком позиции и актов об объемах переданной электрической энергии из сетей ИП ФИО1 в сети ООО «Экосеть» следует, что весь объем электрической энергии (транзит электроэнергии) приходится на сети ООО «Экосеть» (потребителю ИП ФИО5). Собственное потребление электрической энергии ИП ФИО1 отсутствует.

ИП ФИО1 не являлся в спорный период и не является в настоящий момент территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф,

следовательно, ИП Ефимов В.Е. не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии другим лицам.

ПАО «Россети» полагает, что в данных правоотношениях ИП ФИО1 выступает как лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Истец также ссылается, что в соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, наличие технологического присоединения объектов электроэнергетики ИП ФИО1 (яч. № 505, яч. 222 ПС 220/110/6 «Кременки») к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 03.12.2015 № 1, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, точки поставки ООО «Экосеть» (на контактном присоединении опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА) являются опосредованно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» через объекты ИП ФИО1, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «Экосеть» и ИП ФИО1 от 02.08.2021 б/н.

По мнению истца, указанное опосредованное технологическое присоединение в нарушение п. 40(4) Правил № 861 ИП ФИО1 не было согласовано с истцом, в связи с чем, нельзя признать его законным.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ИП ФИО1 в спорный период ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии при наличии опосредованного присоединения к электрическим сетям был не вправе оказывать данные услуги.

ПАО «Россети» считает, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, так как применительно к смежным сетевым организациям услуги по

передаче электрической энергии предоставляются в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (п. 34 Правил № 861).

При этом, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании (истца) в объеме фактического потребления, а именно купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

Между ПАО «Россети Волга» (Заказчик) и ООО «Экосеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2070-000006 от 07.02.2020. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику действующему в интересах Потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» («котлодержатель» на территории Ульяновской области) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга», являясь организацией «котлодержателем», перераспределяло денежные средства, полученные от АО «Ульяновскэнерго», в адрес ООО «Экосеть» в соответствии с установленным индивидуальным тарифом для пар смежных сетевых организаций. Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителю ИП ФИО5 не имелось.

Весь переток электроэнергии, предъявленный к ИП ФИО1, приходится на сети ООО «Экосеть». Договорные отношения между истцом и ООО «Экосеть» до настоящего времени не урегулированы. Истец направил в адрес ООО «Экосеть» оферту (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2021 № 1792/П), однако акцепта со стороны потребителя не последовало.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона 26.03.2003 № 353-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с п. 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

По мнению истца, вышеуказанными правовыми нормами прямо предусмотрена ситуация, при которой территориальная сетевая организации (ООО «Экосеть») обязана самостоятельно урегулировать договорные отношения с иной сетевой организацией (ПАО «Россети»).

Истец полагает, что отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ООО «Экосеть» как смежной сетевой организации от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (расчет стоимости энергоресурса прилагается).

ООО «Экосеть» пояснило, что между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети» договорные отношения отсутствуют.

С позиции ООО «Экосеть» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами договорных отношений должны быть согласованы существенные условия договора. ПАО «Россети» и ООО «Экосеть» существенные условия отношений не согласовывали.

В соответствии п. 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Прибор учета, позволяющий фиксировать почасовую фактически потребленную мощность в спорной точке отсутствует, в следствии чего отсутствует возможность достоверного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства.

По мнению соответчика, объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

Судом верно сделан вывод, что факт оказания ООО «Экосеть» услуг по поставке электрической энергии по опосредованным точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети» истцом не подтвержден; величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС сторонами не согласована; утвержденное на 2021 и 2022 г.г. тарифно-балансовое решение на территории Ульяновской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ООО «Экосеть». Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии не принимаются ООО «Экосеть», указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы, между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг для ООО «Экосеть».

При установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети Волга», утверждённого Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в состав НВВ ООО «Экосеть» не были включены расходы на оплату услуг по содержанию сетей и оплату потерь ПАО «Россети», в виду чего ООО «Экосеть» не получило от ПАО «Россети Волга» денежные средства, причитающиеся к оплате ПАО «Россети» за услуги по передаче электроэнергии по точкам присоединения ИП ФИО1

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования к ООО «Экосеть» не подлежащими удовлетворению.

Помимо того, из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и согласно ст. 9 Закона об электроэнергетике оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик ИП Ефимов В.Е. является собственником электрооборудования, при этом не является сетевой организацией, не имеет источников потребления электрической энергии. Данный объект электросетевого хозяйства, в котором истцом определен объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС, что вытекает из заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора № 1790/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является предприниматель.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований компании об оплате услуг по передаче электрической энергии за заявленный период послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, ст. 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике, п.п. 129 - 130 Основных положений № 442, п.п. 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, п.п. 5, 37, 41 Правил № 861, п.п. 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п.п. 2, 5 раздела II Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Согласно материалов дела, у сетям истца через ИП ФИО1 опосредовано присоединены конечные потребители электрической энергии, а именно ООО «Исток» и ИП ФИО5

Из сетей ИП ФИО1 в энергопринимающие устройства конечных потребителей в спорный период поступили следующие объемы электроэнергии:

в марте 2022 г. - 2 604 кВт*ч (ООО «Исток») и 16 140 кВт*ч (ИП ФИО5); в апреле 2022 г. - 377 кВт*ч (ООО «Исток») и 18 413 кВт*ч (ИП ФИО5); в мае 2022 г. - 2 440 кВт*ч (ООО «Исток) и 14 676 кВт*ч (ИП ФИО5); в июне 2022 г. - 377 кВт*ч (ООО «Исток) и 15 320 кВт*ч (ИП ФИО5); в июле 2022 г. - 390 кВт*ч (ООО «Исток) и 13 393 кВт*ч (ИП ФИО5); в августе 2022 г. - 390 кВт*ч (ООО «Исток) и 14 312 кВт*ч (ИП ФИО5).

Энергоснабжающей организацией по отношению к данным потребителям выступает гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ульяновской области акционерное общество «Ульяновскэнерго». В частности, между АО «Ульяновскэнерго» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 41094730 от 01.01.2018. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к названному договору в перечень точек поставки включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> питающий центр ПС «Кременки» яч. 505, яч. 222, ТП-400 кВА.

Энергоснабжение потребителя ИП ФИО5 в указанной выше точке поставки происходит через электрооборудование, которое, как предполагает истец, незаконно присоединено к сетям ИП ФИО1, а именно: ответвление ЛЭП 6 кВ от опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400 кВа (далее - отпайка). В качестве подтверждения незаконного

технологического присоединения ПАО «Россети» ссылается на оформленный между ответчиками Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021.

ИП ФИО1 считает, что информация и документы, предоставленные АО «Ульяновскэнерго», а также информация, которую сообщает сам апеллянт о своих гражданско-правовых отношениях с сетевыми организациями, ранее эксплуатировавшими сети ИП ФИО1, указывают на то, что фактическое технологическое присоединение отпайки осуществлено однозначно ранее, чем 02.08.2021.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется нового технологического присоединения отпайки и, соответственно, ответчиком 1 не допущено нарушений положений п. 40(4) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку технологическое присоединение отпайки осуществлено задолго до оформления Акта об осуществлении технологического присоединения 02.08.2021. Целью оформления названного акта является необходимость определить эксплуатационную ответственность электросетевого хозяйства.

В целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Статьей 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Перечнем № 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике и п. 5 Перечня № 492 предусмотрено, что:

цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого

хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии);

плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Пунктом 37 Правил № 861 предусмотрено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим п. 5 Правил № 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пп. «а» п. 6 Перечня № 492 владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой п. 2 ст 7 Закона об электроэнергетике, п. 5 Перечня № 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Согласно п. 33 Основ ценообразования № 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации.

На основании п. 34 Основ ценообразования № 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путем включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики № 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение № 1) 220 кВ и ниже - по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Пункт 5 Методики № 506 устанавливает порядок расчета норматива потерь электрической энергии, при этом при расчете норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики № 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, а путем включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с п. 27 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1 для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведенные в приложении, в том числе расчет заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в п. 5 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1.

Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объем их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ИП Ефимов В.Е не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд правомерно исходил из того, что оценка должна соответствовать положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308).

Аргументы заявителя о наличии у общества статуса потребителя оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязанности по их оплате, основаны на неверном толковании закона, существа сложившихся между сторонами отношений и не учитывают разницу в правовом статусе и экономическом положении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, существующий порядок эксплуатации соответствующих объектов.

В последнем случае объем взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором - о порядке использования объектов, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по Договору в размере 7 825 руб. 31 руб., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и

не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года по делу № А72-17462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина