Решение по делу № А06-7004/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7004/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.И.,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., процентов в размере 434 680 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.10.2023 года, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.01.2023 года, диплом.

Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., процентов в размере 434 680 руб.

В адрес суда 22.11.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 226 891 руб. 94 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов арбитражного дела в ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления находится имущество, а именно корень причала протяженностью 54 метра (кадастровый номер объекта 51:20:0002021:6200, плавучий причал ГТЖТ-75 головной понтон ППР-20 (инвентарный номер 001100013), плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон (инвентарный номер 001100014), плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон (инвентарный номер 001100015), расположенное по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО4 Пахта.

В настоящее время данное имущество самовольно занято ООО «ФИО1 Транс Шиллинг», на причале ошвартован танкер POLAR ROCK. Использование причала ответчиком, подтверждается актом технического осмотра плавучего причала № 1 ( акт № 1 от 13.11.2022г.).

Договор аренды на причал не заключался, ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» использует данный причал без установленных законодательством Российской Федерации документов. Статьями 606, 609 ГК РФ установлено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Причал является федеральной собственностью, в отношении которой полномочия собственника осуществляет Минобороны России. По мнению истца законных оснований для использования причала у ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» препятствует использованию указанного имущества правообладателем.

В связи с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки судна в размере 6 486 435 руб., за период с 01.06.2022 по 01.03.2023.

В адрес ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» 11.05.2023 направлена претензия исх. № 222 с требованием об оплате задолженности с расчетом. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пользование имуществом является платным, ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» обязан возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством не внесения арендной платы за пользование причалом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования. Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости в сумме, соответствующей размеру арендной платы по договору аренды №141/3/2/АИ (к)-168 ранее заключенному с ООО «Коммандит Сервис» и расторгнутым решением Арбитражного суда г.Мурманска от 09.12.2021г., с 11.01.2022г.

Судом установлено, что истец правомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения в сумме 6 486 435 руб. исходя из размера платы, установленной в п.5.1 договора, заключенного между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ(к)-168 (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт.Росляково, п.Росляково-1, мыс ФИО4 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» 3 протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2.6., 5.1. - 5.3., 5.5.1, 5.5.2. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет Арендодателя. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 587 917 руб. Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции. Так, с учетом инфляции в 2019 году арендная плата составила 613 197 руб. 43 коп. (уведомление № 220 от 24.06.2019), в 2021 году 648 643 руб. 50 коп. (уведомление № 121 от 14.04.2021).

Представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 01.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в части взыскания 6 486 435 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2022г. по 31.03.2023г. в размере 226891,94 руб. с учетом уточнений.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным, соответствующим процентным ставкам, действующим в спорные периоды, в том числе по месту жительства кредитора. Правовые основания для снижения процентов ниже установленных законом процентных ставок у суда отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" в пользу ФГКУ "1967 ОМИС" МО РФ сумму неосновательного обогащения в размере 6 486 435 руб., проценты в размере 226 891, 94 руб.

Взыскать с ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 567 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина