ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А33-13638/2020к551

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-13638/2020к551,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЭКО ПРОМ») несостоятельным (банкротом) поступили возражения участника долевого строительства - ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми просит: признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ЭКО ПРОМ» требование ФИО2 (адрес 660130, <...>) о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №188, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м., находящейся на 19-ом этаже, в жилом доме № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:45, оплаченной в размере 1 810 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Центркомплектстрой» (далее – третье лицо, ООО «Центркомплектстрой»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО2 в размере 1 810 200 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» определено внести требование ФИО2 в размере 1 810 200 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что установленные судом факты не свидетельствуют о том, что ФИО2 является квалифицированным инвестором или о том, что она умышленно заключила мнимую сделку уступки права требования от 21.04.2020 с целью искусственного изменения очередности требований кредиторов. ООО «Центркомплектстрой» также как и ФИО2 не является профессиональным инвестором, заинтересовано в пополнении оборотных средств для решения текущих вопросов деятельности общества, в связи с чем уступило право требования на данный объект ФИО2 Данный объект строительства планировался для дарения племянникам и их проживания в данной квартире. Судом никак не обоснован вывод, что указанная цель не является потребительской (личной, семейной целью) заявителя, не приведено никаких других доказательств того, что ФИО2 профессионально занимается инвестированием в объекты строительства. Вывод суда об отсутствии правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц является ошибочным. Именно факт того, что имеются споры в отношении данного объекта строительства, не позволил ФИО2 заявить в установленный срок требование о включении ее в реестр кредиторов должника с требованием о передаче указанного спорного объекта строительства. Вследствие данного спора, регистрация перехода права требования на указанный объект строительства была приостановлена.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.05.2023, 27.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2023 13:06:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Пояснили, что обжалуют судебный акт только в части отказа в удовлетворении требования (определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/2-15 от 10.11.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 188, находящуюся на 19 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м., в многоквартирном 20 -этажном жилом доме (строительный адрес № 2) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер: 24:50:0400022:45. Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры рассчитана исходя из 45 000 рублей за 1 кв.м., оплата квартиры подтверждается справкой застройщика № 188 от 19.08.2016. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2015.

16.09.2019 между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и ООО «Центркомплектстрой» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № Э/ЯР/2-188 по условиям которого участник передает права требования по договору № ЯР/2-15 от 10.11.2015 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 4 договора уступки, стоимость уступленного права составляет 1 810 200 рублей, оплата подтверждается справкой ООО «ЭКО» № 2-188 от 20.12.201. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.09.2019.

21.04.2020 между ООО «Центркомплектстрой» (участник долевого строительства)и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования,по условиям которого участник передает права требования по договору № ЯР/2-15от 10.11.2015 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 4 договора уступки, стоимость уступленного права составляет 1 810 200 рублей, оплата приобретаемого права требования подтверждается представленной копией квитанции приходному кассовому ордеру № 15 от 20.12.2021. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Росреестр) 15.12.2021.

Заявителем в подтверждение финансовой возможности приобрести имущество представлена выписка по расчетному счету, открытому в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», по состоянию на 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, ФИО2 выражает несогласия с судебным актом только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требования обоснованным, определение суда не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест и нежилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает данные требования. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о признании ООО «ЭКО ПРОМ» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020,

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по обособленному спору №А33-13638-519/2020 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 42,2 кв.м. на 6 этаже в осях Г-Ж между рядами 1-4, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, кадастровый номер: 24:50:04 00 022:44, тогда как ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным требованием только 07.06.2022, пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока подачи требования.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предъявления требования в связи с рассмотрением обособленного спора №А33-13638-132/2020, отсутствием регистрации в Росреестре, специальных познаний у кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Определение по обособленному спору №А33-13638-132/2020 вступило в законную силу 13.07.2021, по другой квартире кредитор включен в реестр 15.09.2021, договор уступки зарегистрирован Росреестром 15.12.2021, уважительные причины пропуска срока за период с 15.12.2021 по 07.06.2022 судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из приведенных положений кредитор несет риск негативных последствий, связанных с незаявлением требования для включения требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, который не может быть восстановлен.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 364-О).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно выработанному правовому подходу в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Кроме того, в упомянутом Постановлении № 34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

На необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, дополнительно указано в определении ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 № 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введенных правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что физические лица, получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное согласуется с внесенными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признается право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.

Вместе с тем, в отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Таким образом, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Также, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем - защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, следуя данному правовому подходу, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства приобретения прав требований ФИО2 от ООО «Центркомплектстрой», ранее принадлежавших ООО «ЭКО» как лица, на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства.

Обоснование заявителем цели приобретения квартиры № 188 в личных целях - обеспечение в дальнейшем интересов родственников, при наличии прав требования на квартиру № 55 со сходной площадью, не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди.

В данном случаи, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования кредитора как требования лица, осуществившего инвестиционные действия по приобретению прав требования по договору долевого участия в строительстве, без фактического намерения реализации права на жилье, что не соответствует правовому смыслу, заложенному в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и влечет квалификацию требования как претендующего на погашение в порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Иной правовой подход, предполагал бы, возможность перевода прав требований с профессиональных инвесторов на непрофессиональных и изменение очередности, с момента, когда дефолт застройщика стал очевиден неопределенному кругу лиц, позволяя распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на Фонд, создавая искусственную финансовую нагрузку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание неординарность поведения лиц в обороте в силу следующего.

ФИО2, приобретая у юридического лица, принадлежащего её брату, права требования в объекте в 2021 году, строительство которого фактически не осуществлялось, за шесть дней до обращения Фонда с заявлением о признании застройщика банкротом, как добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, знала о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта.

Заявляя возражения против доводов об отказе во включении требований, а равно против доводов об инвестировании, искусственном изменении очередности удовлетворения требования, кредитором не представлено доказательств, опровергающих разумные сомнения суда и конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств строительства.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 1 810 200 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов. В связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечано ранее, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020. Вместе с тем, требование кредитором предъявлено в арбитражный суд только 07.06.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Следовательно, кредитор лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 810 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-13638/2020к551 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко