10003/2023-202640(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16324/2023 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 18.12.2023.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кондрашова Ю.В. при ведении протокола секретарем Оглоблиной К.В. (до перерыва), помощником судьи И.А.Микаелян (после перерыва),
рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 620150, <...>., ул. Южная 19)
к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, п. Иртышский, г. Тобольск, Тюменская обл., ИНН <***>, адрес: 626109, Тюменская обл., г. Тобольск, микр. Иртышский, дом 81) (далее также ответчик)
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Автостудия»,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автостудия»,
при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО3, посредством веб-конференции,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2023 обратилась ИП ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Автостудия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2023 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя.
Определением от 22.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостудия» прекращено в связи с невозможностью финансирования процедур банкротства должника в связи за счет его имущества и денежных средств.
В Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2023 обратилась ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Автостудия».
Определением от 07.08.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.
Ответчик, третье лицо отзывы не представили, явку представителей не обеспечили. Определение суда не получено, адреса подтверждены.
С учетом мнения представителя истца, подготовка дела признается судом завершенной, дело назначается к судебному разбирательству.
Определением от 27.09.2023 подготовка дела завершена, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 11.12.2023 объявлен перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 г. исковые требования ООО «Гарантия» к ООО «Автостудия» (Должник) удовлетворены, взыскана задолженность по договорам нежилых помещений No 25-18 от 01.03.2018г., No02-19 от 01.01.2019г. и No02-20 от 01.01.2020г. в сумме 409 359 рублей 79 копеек, а также 11 187 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
10.03.2021 г. выдан исполнительный лист на взыскание от 10.03.2021 № ФС 034706631
Возбуждено исполнительное производство в МОСП г. Тобольска Тюменской области №№ 69084/21/72010-ИП от 01.04.2021 г.
16.01.2023 г. Определением суда произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны Истца. В настоящее время Истцом и Взыскателем -Кредитором является ИП ФИО1.
До настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.
С даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа прошло более 30 дней, в связи с чем, кредитор вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Заявитель подал заявление о признании ООО «Автостудия» банкротом в Арбитражный суд Тюменской области, было возбуждено производство по делу № А704320/2023.
22.06.2023 г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А704320/2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия финансирования.
В настоящее время задолженность Должника перед Истцом остается непогашенной.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.
Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Как установлено ранее судом в деле о несостоятельности Должника № А70 4320/2023, у Должника возникло обязательство из договоров аренды перед Заявителем. Сумма обязательств превышает 300 000 руб., что возлагает юридические обязательства на ответчиков по подачи заявления о признании организации несостоятельной при наличии признаков банкротства. Уже на дату вынесения решения от 11.01.2021 г. у Должника появились признаки неплатежеспособности, которые являются основанием для обращения директора компании - банкрота в суд. Однако ФИО2 этого не сделал.
Кроме того, в нарушение данной нормы и требований законодательства, ответчик проявил пассивную «отсутствующую» позицию в деле о банкротстве Должника, не обеспечил явку в заседания, не направил отзывы, не выходил на связь.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. Таким образом, кредитор Заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) - ФИО2 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под
контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом в силу пп. 1 и 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а ответчик 2 является контролирующим должника лицом в силу пп. 3 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая
сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В данном случае, в нарушение статьи 10 ГК РФ и иных норм законодательства РФ, невозможность погашения долга Должником перед ИП ФИО1 возникла по вине ответчика в результате его неразумных и недобросовестных действий. В частности, ответчик, зная о наличии задолженности, перестали контактировать с взыскателем, равно сменил место нахождения юридического лица, незаконно бездействовал с экономической точки зрения и не исполняли обязательства, а также прекратил реальную экономическую деятельность организации с целью вывода имущества. Почтовую и судебную корреспонденцию не получает, в место нахождения юридического лица письма не поступают.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 16.01.2021 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» исковые требования удовлетворены в полном объеме взысканы задолженность по договорам нежилых помещений № 25-18 от 01.03.2018г., № 0219 от 01.01.2019г. и № 02-20 от 01.01.2020г. в сумме 409 359 рублей 79 копеек, а также 11 187 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не проявил осмотрительности и добросовестности, что выразилось в невозврате задолженности; также не выходили на связь с кредитором, зная о наличии задолженности свыше 300 000 (трехсот тысяч) рублей, не подал соответствующее заявление о несостоятельности ООО «Автостудия».
Данные противоправные действия руководителя организации-должника характеризуются прямым умыслом не возвращать долги Заявителю и имеют признаки недобросовестного поведения и причинили имущественный вред Истцу, что недопустимо, а нарушенные права подлежат восстановлению через механизм привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
Таким образом, из анализа всех сведений прослеживается, что КДЛ не пытался каким-то образом погасить имеющуюся задолженность. Однако при таком финансовом положении Должника КДЛ обязан был в соответствии с требованиями законодательства обратиться с заявлением о признании организации банкротом.
По данным налогового органа на 19.07.2023 г. из открытых источников базы данных ФНС, должник-организация последний раз сдавала бухгалтерскую отчетность за 2019 год, то есть последующие 2 года отчетность не сдавалась, деятельность не ведется, что также отражает недобросовестность ответчика, которая выражается в неисполнении обязательных требований Российского законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью и юридических лицах.
В силу статьи 10 ГК РФ, каждый участник гражданского оборота должен быть добросовестным. Однако при совокупности всех обстоятельств, ответчик проявил недобросовестность в невозврате задолженности истцу от подконтрольного ООО «Элен- Техно», чем нанес значительный имущественный ущерб кредитору и нарушил права последнего.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Согласно разъяснению п. 51 Пленума № 53, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автостудия» в пользу ИП ФИО1 420 546,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 526 руб.
Решение может быть обваловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кондрашов Ю.В.