РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-72582/24-94-541
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Торговый дом Нефтьмагистраль (ООО ТД НМ) (Почтовый адрес: 109316 <...>)
к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, МЖИ) (ИНН <***>, <...>)
об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024 № Ц-Р-ЖД-27,.выданное заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО1.; результатой внепланового инспекционного визита, оформленного актом от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24; предписания от 20.03.2024 № Ц-П-Р-Ж-271/24 выданное Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО2
при участии:
от истца (заявителя): ФИО3, по дов. от 01.12.2024г.; ФИО4, по дов. от 25.05.2024г.
от заинтересованного лица: ФИО5, по дов. от 24.12.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД НМ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024 № Ц-Р-ЖД-271/24 выданного заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО6, результатов внепланового инспекционного визита, оформленного актом от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24, предписание от 20.03.2024 № Ц-П-Р-Ж-271/24 выданное Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО2
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО7 вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита 20.03.2024 года квартиры № 43 по адресу: <...>, в связи с истечением срока исполнения предписания от 05.12.2022 № Ц-П-Р-Ж-328/22 со сроком исполнения до 19.12.2022 года.
Указанное решение о проведении внепланового инспекционного визита было вручено непосредственно в день осмотра 20.03.2024 года.
20 марта 2023 года Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО2 вынесено: акт внепланового инспекционного визита от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24; протокол осмотра от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24; протокол опроса от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24; предписание № Ц-П-Р-Ж-271/24 об устранении выявленных нарушений ООО ТД НМ в срок до 22.04.2024 года (далее - предписание).
Полагая, что решение о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024 № Ц-Р-ЖД-271/24, акт от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24, предписание от 20.03.2024 № Ц-П-Р-Ж-271/24 вынесены незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемые в рамках настоящего дела решение о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024, акт внепланового инспекционного визита от 20.03.2024 и предписание от 20.03.2024 были внесены в связи с истечением срока исполнения предписания от 05.12.2022 № Ц-П-Р-Ж-328/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2025 года признаны незаконными и отменены результаты внепланового инспекционного визита Мосжилинспекции, оформленного актом от 05.12.2022 №»-АИВ-Ж-328/22, предписание от 05.12.2022 №Ц-П-Р-Ж-328/22, решение от 01.12.2022 №Ц-3172-22 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пер.1-й Тружеников, д.16, кв.43.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.
Поскольку оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты были вынесены в связи с истечением срока исполнения оспариваемого в рамках дела № А40-286928/2022 предписания от 05.12.2022 № Ц-П-Р-Ж328/22, а данное предписание признано незаконным и отменено, то проверка по настоящему делу, проведенная на основании решения от 12.03.2024 № Ц-Р-ЖД-27, и результата внепланового инспекционного визита, оформленного актом от 20.03.2024 № ЦАИВ-Ж-271/24, а также новое предписание от 20.03.2024 № Ц-П-Р-Ж-271/24 являются незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Указанные обстоятельства судом установлены, связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконными решение о проведении внепланового инспекционного визита от 12.03.2024 № Ц-Р-ЖД-271/24 выданного заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО6, результаты внепланового инспекционного визита, оформленного актом от 20.03.2024 № Ц-АИВ-Ж-271/24, предписание от 20.03.2024 № Ц-П-Р-Ж-271/24 выданное Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО2
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов