ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года по делу № А13-11020/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – Общество) о взыскании 585 590 руб. 09 коп., в том числе 582 699 руб. страхового возмещения, 2 891 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2023 по 17.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>; далее – АО «Сбербанк лизинг»).
Решением суда от 12 сентября 2025 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертов от 15.05.2025 № 720/2-3-25 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Ссылается на представленную в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «Авто-Эксперт»), согласно которому результаты проведенной судебной экспертизы ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От АО «Сбербанк лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
АО «Сбербанк лизинг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем автомобиля VOLVO S60 (далее – автомобиль, автомобиль VOLVO) на основании договора лизинга от 22.04.2021 № OW/DGT-117904-02-01, заключенного с АО «Сбербанк лизинг».
Указанный автомобиль был застрахован Предпринимателем у Общества по полису «РЕСОавто» от 29.04.2021 № SYS1951789019.
В результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 автомобиль получил повреждения.
Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.
Платежными поручениями от 02.10.2023 № 528298, от 17.10.2023 № 566427 Общество выплатило Предпринимателю 691 901 руб. страхового возмещения.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО4, ФИО5, расчетная (наиболее вероятная) для автомобиля VOLVO стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем /ИПМ, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составит 1 275 000 руб.
На основании данного экспертного заключения Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2 статьи 947 ГК РФ).
Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 07.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение), за исключением экспертов ФИО6 и ФИО7
Перед экспертом поставлен следующий вопрос.
«1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 2020 года выпуска VIN 7JRZSALADMG119376, поврежденного в дорожнотранспортном происшествии от 25.08.2023 по ценам официального дилера в Вологодской области (или ближайшего дилера) на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024, а также по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024?».
Определением суда от 16.04.2025 уточнено содержание вопроса. Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:
«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 2020 года выпуска VIN 7JRZSALADMG119376, поврежденного в дорожнотранспортном происшествии от 25.08.2023 по ценам официального дилера в Вологодской области (или ближайшего дилера) на дату дорожно-транспортного происшествия и на 06.02.2024, а также по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения досудебной экспертизы (исходя из цен на запасные части, использованные при проведении досудебной экспертизы), на 06.02.2024, а также на дату проведения судебной экспертизы?».
Эксперт ФИО8 в заключении от 15.05.2025 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2023 г., по ценам официального дилера и по среднерыночным ценам на дату ДТП и на заданную дату оценки не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о дилерской и среднерыночной стоимости запасных частей на указанные даты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, поврежденного в результате ДТП 25.08.2023, исходя из цен на запасные части, используемые при проведении досудебной экспертизы составляет 1 274 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, поврежденного в результате ДТП 25.08.2023, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 154 200 руб.
Ответчик с экспертным заключением не согласился. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Авто-эксперт».
В судебном заседании 03 сентября 2025 года был допрошен эксперт ФИО8, который дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В частности, эксперт ФИО8 пояснил, что наклейка передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, наклейка задней левой двери, уплотнитель задней левой двери являются деталями разового монтажа, при замене дверей они также требуют замены, программа добавляет данные детали. Отметил, что в настоящее время ввиду санкционных ограничений программное обеспечение не обновляется, последнее обновление для автомобилей Volvo загружено 18.05.2022, применение индекса инфляции к ретро калькуляции будет некорректно, поскольку он не будет соответствовать среднерыночным цена, а также поскольку не на все запчасти имеется разумная цена; кроме того, отсутствуют индексы инфляции для конкретных автомобилей.
Ответчик в судебное заседание не явился, вопросы для эксперта не направлял.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется, является обоснованным. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответ эксперта на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен.
Признав, что выводы судебного эксперта с учетом данных им пояснений являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, так как сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО «Авто-эксперт» на заключение эксперта, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, необходимость учета средних действующих рыночных цен на детали и работы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 582 699 руб. страхового возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия»13.04.2020 № 148, выплата страхового возмещение производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Предприниматель обратился к Обществу 30.08.2023, Общество должно было осуществить выплату не позднее 04.10.2023.
Соответственно, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 891 руб. 09 коп. по состоянию на 17.10.2023, а также просил взыскать проценты с 18.10.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец представил информационный расчет процентов за период с 18.10.2023 по 02.09.2025. Сумма процентов составила 199 354 руб. 91 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2025 в размере 202 246 руб., а также проценты с 03.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-11176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Попова
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.А. Фадеева