ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8407/2021

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А82-8407/2021

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о обязании производства работ, доступа к инжернерным сетям,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (далее – ООО «Спасское подворье», ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы в санузле помещения, расположенного в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной по приведению системы отопления в первоначальное состояние (с учетом уточнений), а именно: 1) выполнить замену стояка отопления, а также замену отводок к отопительным приборам в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией; 2) восстановить полотенцесушитель в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией; 3) выполнить демонтаж плитки керамической, препятствующей эксплуатации системы отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены на основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения, актов обследования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу № А82-8407/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Спасское подворье» – без удовлетворения.

24.05.2023 Управляющая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 98 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 с ООО «Спасское подворье» в пользу Управляющей организации взыскано 131 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Спасское подворье» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно обоснованности требований истца. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления суд должен был применить положения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так заявитель указывает на то, что истец злоупотреблял своими правами, заявляя шесть ходатайств об уточнении исковых требований, что привело к чрезмерному затягиванию процесса. Также заявитель не согласен со взысканием с него расходов на оплату экспертизы, поскольку считает, что третий и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, не имели никакого отношения к рассмотрению спора по существу. Более того, заявитель указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела (06.10.2023) в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, а также на то, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что указанное дело нельзя отнести к категории простых или типовых, так как в данном случае затрагивались не только юридические, но и технические вопросы, требующие узкой специализации. Кроме того, ответчиком подавалась апелляционная жалоба, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Также истец отклонил доводы ответчика об оспаривании стоимости судебной экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представительство интересов заказчика от 15.05.2021 № 49/21-с, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Спасское подворье» об обязании производства работ, доступа к инженерным сетям в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной в городе Ярославле, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки от 12.05.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика на сумму 68 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2023 № 1469.

Также между истцом (заказчик) и АО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представительство интересов заказчика от 08.02.2023 № 3/23-с, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-8407/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2023 № 1468.

Также ответчик просил взыскать 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов ответчик представил платежное поручение от 04.05.2022 № 1318 (т. 2 л.д. 124).

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик не направил в суд возражения на заявление истца. Как следует из материалов дела, от ответчика 02.08.2023 поступило только ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно обоснованности требований истца. В обоснование причин отложения ответчик указал нахождение представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, о чем указал в протоколе судебного заседания от 17.08.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо личного участия в судебном заседании. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своей позиции по заявлению истца, между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, критерии разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 83 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов расходы на изучение материалов дела с последующим консультированием, поскольку подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Таким образом, изучение материалов дела и консультирование не являются самостоятельными услугами, выполнение указанных действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 83 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактическая сложность дела определяется из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: необходимость проведения экспертизы (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления суд должен был применить положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку действия истца по неоднократному заявлению ходатайств об уточнении исковых требований привели к чрезмерному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем поскольку совершение стороной таких процессуальных действий, как уточнение исковых требований, связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством, то само по себе такое неоднократное уточнение требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, а рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Виновных действий со стороны истца по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Также заявитель не согласен со взысканием с него расходов на оплату экспертизы, поскольку считает, что третий и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, не имели никакого отношения к рассмотрению спора по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 суд определил внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения 56 000 рублей для производства экспертизы в долях в соответствии с заявленными вопросами: АО «Управляющая организация многоквартирными домами кировского района» – 48 000 рублей; ООО «Спасское подворье» – 8 000 рублей.

При этом, истцом были представлены первые два вопроса, поставленные судом перед экспертной организацией (т. 2 л.д. 106). Третий и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, предложены самим ответчиком (т. 2 л.д. 103).

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы на сумму 48 000 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2022 № 1318 (т. 2, л.д. 124).

Принимая во внимание сказанное, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы на производство экспертизы в сумме 48 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела (06.10.2023) в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, не могут быть прияты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Диск с аудиозаписью судебных заседаний по рассматриваемому делу отсутствует в материалах дела, что подтверждается актом Арбитражного суда Ярославской области (т. 3 л.д. 128).

Между тем в деле имеются подлинники всех протоколов проведенных судебных заседаний, подписанных председательствующим судьей и помощником судьи или секретарем. Таким образом, имеющиеся в деле письменные протоколы соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта. Протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены все процессуальные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов происходило в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, аудиопротоколирование не велось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2023 по делу № А82-8407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева