АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-879/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н,, судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Гелисханова Р.З.), от заявителя – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? прокурора Республики Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А18-879/2024, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 27.02.2024 № 18/24 о проведении внеплановой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Республики Ингушетия.
Решением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а также доказательств, исключающих возможность вынесения приказа о проведении проверки.
В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушениями норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу. Министерство полагает, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в приложении к уведомлению о проведении проверки управлением не был приложен основополагающий документ, явившийся основанием проверочных мероприятий – требование прокурора, которое по запросу министерства не представлено.
Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании требования прокурора Республики Ингушетия от 21.02.2024 № Исорг-07-87-24/-20260001 о проведении внеплановой проверки, управлением, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ) издан приказ от 27.02.2024 № 18/24 о проведении внеплановой проверки министерства.
Не согласившись с приказом управления от 27.02.2024 № 18/24, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25.1 Закона № 135-ФЗ, пунктами 1.4 – 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент), пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при вынесении управлением оспариваемого приказа о проведении внеплановой проверки.
Суды установили, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось требование прокурора Республики Ингушетия от 21.02.2024 № Исорг-07-87-24/-20260001, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 основанию для проведения внеплановой проверки. Согласно указанному требованию, управлению надлежит организовать проведение внеплановой проверки в отношении министерства.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора) муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях выполнения возложенных на них функций антимонопольный орган, в частности: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно статье 25.1 Закона № 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки.
Судебные инстанции оценили доводы министерства и пришли к выводу о том, что управлением соблюдены все установленные законодательством требования, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица от произвольного применения; проверка назначена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.052012 № 340. Доказательства обратного министерство не представило.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного министерством требования, установив, что оспариваемый министерством приказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А18-879/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н. Воловик
Судьи
А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина