АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 марта 2025 года Дело № А29-15463/2024
(дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании 37 074 рублей 54 копеек задолженности за оказанные с 01.04.2021 по 31.01.2024 коммунальные услуги в отношении жилых помещений расположенных по адресам: <...> (кв. 95), Бульвар Пищевиков, д. 18 (кв. 36), ул. Ленина, д. 68 (кв. 99), д. 58В (кв. 42).
Определением от 29.10.2024 требования приняты судом к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.01.2025.
Ходатайством от 24.01.2025 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 26 176 рублей 13 копеек задолженности с 01.04.2021 по 31.12.2022. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Комитет в отзыве от 27.01.2025 подтвердил статус муниципальных в отношении объектов ул. Ленина, д. 68 (кв. 99), д. 58В (кв. 42), а также заявил следующие возражения. Объект «ул. Дончука, д. 6а (кв. 95)» с 24.12.2002 и объект «Бульвар Пищевиков, д. 18 (кв. 36)» с 17.08.2011 являются собственностью «Северная железная дорога МПС Российской Федерации». Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании определения от 28.01.2025 судебное разбирательство откладывалось на 03.03.2025.
В день судебного заседания Общество, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, вновь уточнило иск и просило взыскать с Комитета 23 707 рублей 22 копейки задолженности с августа 2021 года по декабрь 2022 года. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Представители сторон не явились в заседание, спор рассмотрен без их участияпо имеющимся доказательствам.
Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили 01.07.2020 на типовых условиях договоры управления указанными домами.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).
В августе 2021 года — декабре 2022 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг (электроснабжение) послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой после направления претензии от 09.09.2024.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.
С учётом норм, которые закреплены в статьях 196 и 200, пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты обращенияс иском (25.10.2024), соблюдения несудебной процедуры разрешения спора (претензия направлена 09.09.2024), уточнённый расчёт долга выполнен в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Возражения Комитета о том, что квартира 95 (ул. Дончука, д. 6а) и квартира 36 («Бульвар Пищевиков, д. 18) являются собственностью ФГУП «Северная железная дорога МПС Российской Федерации» (Предприятие) отклоняются судом на основании следующего.
Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-14565/2021 и А29-1064/2022 следует, что Предприятие прекратило деятельность 18.05.2004 и в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, «О приватизации государственного и муниципального имущества» все объекты жилого фонда Предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения указанных судебных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.
Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.
Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.
Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.
Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 707 рублей 22 копейки задолженности.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов