ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-18625/2023
г. Москва
23 октября 2023 года
Дело № А41-73050/21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО «Промжилстрой» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-73050/21,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», ответчик) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 1 129 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:9 с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101001:628 согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
От ООО «Березка» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в размере 44 218 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 заявление ООО «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Промжилстрой» в пользу ООО «Березка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг проживания в размере 41 558, 70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Промжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Березка», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель ЗАО «Промжилстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ЗАО «Промжилстрой», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Промжилстрой».
Как следует из материалов дела, между ООО «Березка» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 8/21 от 01.11.2021.
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость услуг представителя в размере 120 000 руб.
10.10.2022 стороны заключили договор № 4/22 об оказании юридических услуг.
Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.
Расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела составили 170 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Березка» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.11.2021 о получении 120 000 руб., от 10.10.2022 о получении 50 000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 10.10.2022 № 2, от 01.11.2021 № 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, что исключает довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 (далее – Методические рекомендации).
Как следует из п. 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей; в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей; г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей; д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей; е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей; ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов); з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов; и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.
Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. «ж», производится дополнительно согласно рекомендациям.
Согласно п. 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Из п. 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.
Судом первой инстанции учтено, что в суде первой инстанции представитель заявителя составил отзыв на исковое заявление, обеспечил участие в 5 судебных заседаниях из восьми, два из которых проводились путем использования системы видео-конференций связи.
В суде первой инстанции ЗАО «Промжилстрой» заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также указало, что представленные расходные кассовые ордера содержат не заполненные графы, в частности не заполнена таблица (столбец корреспондирующий счет, субсчет, кредит, сумма).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как верно установлено судом первой инстанции, расходный кассовый ордер, представленный заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, отвечает требованиям достаточности доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ, и подтверждают обстоятельство несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя, по следующим причинам.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).
Правила выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указаний).
Согласно пункту 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности.
По смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.
Из содержания представленных расходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 выданы денежные средства в размере 50 000 руб., 120 000 руб., стоит подпись генерального директора ответчика, подпись ФИО2, указаны паспортные данные, а также основание выдачи денежных средств.
Действующее законодательство не содержит требований обязательности указания корреспондирующего счета, субсчета, кредит, суммы в расходных кассовых ордерах.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты данные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.
Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 руб., ЗАО «Промжилстрой» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 60 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных ООО «Березка», нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Также заявитель просит взыскать расходы на оплату транспортных услуг и на проживание в размере 44 218 руб.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Заявителем представлены маршрутные квитанции к электронным железнодорожным и авиабилетам, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 43 718, 70 руб. В указанную сумму заявителем также включены расходы на страховку в размере страховых премий в размере 630 руб. и расходы на выбор мест в самолете в общем размере 1 500 руб.
Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, расходы по оплате страховых полисов при авиаперелете представителя и расходы на выбор мест в самолете не могут быть отнесены к судебным, поскольку услуги страхования и выбор мест являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества по своему усмотрению и не являются обязательными при приобретении авиабилета.
Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов на проживание представителя, заявитель представил извещения гостиницы о бронировании номера на 1 ночь – с 07 по 08 декабря 2022 года стоимостью 2 910 руб. (кассовый чек от 02.12.2021 № 181).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг и на проживание в размере 41 588, 70 руб.
Ответчиком также заявлены требования о взыскании 115 000 руб. перечисленных на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 13 от 06.02.2023 ООО «Березка» в счет проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 115 000 руб., определением суда от 19.04.2023 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 115 000 руб., согласно счету № 176 от 29.03.2022, перечисленные ООО «Березка» платежным поручением № 13 от 06.02.2023.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-73050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А. Бархатова