Постановление по делу № Ф09-680/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-680/25

Екатеринбург 28 апреля 2025 г. Дело № А76-25336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А76-25336/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее длительного отсутствия на судью Торопову М.В.

В судебном заседании 07.04.2025 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), ФИО3 (доверенность от 25.10.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 05.08.2024).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.04.2025.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 22.04.2025 приняли участие:

представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2

(доверенность от 25.10.2024), ФИО3 (доверенность от 25.10.2024);

представитель предпринимателя ФИО4 – ФИО5

(доверенность от 05.08.2024); предприниматель ФИО4 (паспорт).

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 453 204 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» (далее – общество «Стройвыбор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 4 101 641 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 508 руб. Принят отказ от исковых требований в сумме 351 563 руб. 67 коп. и от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что действовал исключительно в рамках закона, не имел намерения завладеть чужим имуществом и злоупотреблять своими правами, так как взятые на себя обязательства по договору уступки права требования исполнены им в полном объеме и замечаний по исполнению условий указанного договора уступки от предпринимателя ФИО4 не поступало. Заявитель настаивает на том, что в его поведении и действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, исходя из того, что право требования недвижимого имущества у застройщика имелось на основании заключенного и зарегистрированного договора долевого участия, при этом оплата за имущество произведена застройщику в полном объеме и права третьих лиц на

передаваемое имущество отсутствовали, в последующем был заключен и зарегистрирован договор уступки, по которому обязательства были исполнены сторонами в полном объеме. Предприниматель, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что в настоящем деле, переуступка - это сделка по покупке не объекта недвижимости, а прав на него и новый кредитор покупает не сам объект недвижимости в натуральном выражении, а только право требования на объект недвижимости. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о применении принципа эквивалентности встречного исполнения, согласно которому приобретатель материального блага должен получить именно то, за что он заплатил, вместе с тем истец по договору уступки заплатил за право требования недвижимого имущества, а не за само имущество. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ответчик передал истцу частично не существовавшее право требования, поскольку на момент подписания договора уступки ответчик не знал о том, что объект будет иметь меньшую площадь, чем указана в договоре долевого участия. Заявитель считает, что ссылаться на его недобросовестность в данном случае неправомерно, поскольку истец, располагая всей информацией об объекте, пошел на риск, подписав договор уступки, полагая, что заплатит цену уступки права требования для него выгоднее на этапе строительства, чем после ввода в эксплуатацию, однако из-за действий застройщика получил объект с худшими характеристиками, квалифицировал свою неполученную выгоду в совокупности как неосновательное обогащение, возмещение которых возложил на ответчика, который с момента регистрации договора уступки не является стороной по договору долевого участия, а обязанности по договору уступки выполнил в полном объеме.

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 - отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2014 обществом «Стройвыбор» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 1 неж. (далее – договор, договор долевого стрительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: обл. Челябинская, г. Копейск, пр.

Коммунистический, 28 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а другая сторона участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласована характеристика объекта в соответствии с проектной документацией:

- шестнадцати этажный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (пункт 1.2.1 договора);

- объект будет расположен на земельном участке общей площадью 2736 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит застройщику на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 22.11.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 сделана запись регистрации за № 74-74-30/113/2012-331; кадастровый номер земельного участка – 74:30:0104003:149 (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства, передаваемый участнику долевого строительства по договору: нежилое помещение общей проектной площадью 1115,42 кв. м, которое включает в себя всю поверхность площади на первом этаже ограниченную в пределах границ, указанную на плане (приложение № 11 к договору), в том числе включающую в себя площадь под колоннами, перегородками, диафрагмами, лестницами, эскалаторами.

Согласно пункту 3.1 договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства застройщику за нежилое помещение, указанное в пункте 1.3 договора составляет 6 250 000 руб. Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, размер общей площади нежилого помещения после регистрации права собственности участника долевого строительства и окончательных измерений, производимых органами технического учета на основе данных технической инвентаризации, может быть изменена.

Согласованная сторонами договора стоимость нежилого помещения при изменении общей площади в большую или меньшую сторону (не более 1 % от общей площади нежилого помещения, указанной в пункте 1.3) по данным органа технической инвентаризации, доплата или возврат денежных средств между сторонами не производится.

Если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства окажется более чем на 1 % больше общей площади объекта долевого строительства по проекту, указанной в пункте 1.3 договора, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом произведением стоимости одного квадратного метра,

указанной в пункте 3.1 договора, на разницу между общей площадью объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, и общей площадью объекта долевого строительства по проекту, указанной в пункте 1.3 договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения участником долевого строительства соответствующего письменного требования застройщика. При этом сторонами заключается отдельное дополнительное соглашение к договору о перерасчетах стоимости объекта долевого строительства.

Если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства окажется более чем на 1 % меньше общей площади объекта долевого строительства по проекту, указанной в пункте 1.3 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и произведением общей площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации, на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 3.1 договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения застройщиком соответствующего письменного требования участника долевого строительства с обязательным указанием банковских реквизитов участника долевого строительства. При этом сторонами заключается отдельное дополнительное соглашение к договору о перерасчетах стоимости объекта долевого строительства.

В последующем, предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) и предпринимателем ФИО1 (кредитор) заключен договор уступки права требования от 19.11.2019 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с общества «Стройвыбор» передачи в собственность нежилого помещения, общей проектной площадью 1115,42 кв. м, находящегося в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:149.

Согласно пункту 3.1 договора цена уступки права требования по договору составляет 52 500 000 руб., оплата производится на расчетный счет кредитора с рассрочкой платежа в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 10 500 000 руб. подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 42 000 000 руб. подлежит оплате четырьмя равными платежами по 10 500 000 руб. каждый с рассрочкой платежа сроком на два месяца.

Последний платеж должен быть произведен не позднее 20.01.2020.

До момента получения кредитором полной оплаты по договору уступленное кредитором право требования не будет находиться в залоге в пользу кредитора.

Во исполнение условий договора уступки предприниматель ФИО4 перечислила предпринимателю ФИО1 денежные

средства в сумме 52 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.12.2019 № 1343 на сумму 10 500 000 руб., от 19.12.2019 № 1397 на сумму 10 500 000 руб., от 10.01.2020 № 24 на сумму 10 500 000 руб., от 20.01.2020 № 84 на сумму 10 500 000 руб., от 21.11.2019 № 1261 на сумму 10 500 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что после сдачи в эксплуатацию объекта общая площадь помещения изменена в связи с обмером, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «АПБ» и составила 1008,4 кв. м, что меньше на 107,02 кв. м заявленной в договоре площади.

При расчете стоимости иска истец учитывает сумму уплаченных денежных средств предпринимателем ФИО1 в пользу застройщика, которая согласно договору от 02.07.2014 составила 6 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора дольщик имеет право требовать разницу стоимости договора при расхождении договорной и фактической площади, которая при расчете стоимости 1 кв. м 6 250 000 / 1145,42 кв. м (площадь помещения, заявленная в договоре) составила 5456 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, сумма требований к застройщику должна была составить 583 955 руб. 70 коп.

Истец указал на то, что он не имеет возможности требовать с застройщика возмещение данных денежных средств, так как в настоящее время общество «СтройВыбор» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-7498/2022 признано несостоятельным (банкротом), реестр требований закрыт 18.03.2023 (сообщение на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.01.2023 № 10559314).

Как указал истец, при учете разницы стоимости договора долевого строительства и стоимости договора цессии истец не имеет оснований требовать с застройщика сумму неосновательного обогащения выше 583 955 руб. 70 коп., так как застройщик заключал договор с первоначальным дольщиком по цене 6 250 000 руб. и расчет требований к самому застройщику не может быть произведен от иной суммы.

По мнению истца, в связи с передачей ему объекта меньшей площадью по сравнению с заявленной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 037 160 руб. 63 коп.

Истец полагает, что данную сумму ответчик получил неосновательно, поскольку реальная площадь переданного объекта изменилась более чем на 100 кв. м, а именно на 107,02 кв. м, тогда как цена уступаемых прав по договору уступки прав требования и расчеты по данному договору между истцом и ответчиком были определены и произведены исходя из стоимости одного квадратного метра.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 с требованием в течение

тридцати дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 17.05.2023 ответчик сообщил истцу, что претензия, связанная с недостатками переданного объекта, в том числе несоответствие площади, должна быть адресована не первоначальному дольщику, а застройщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки права требования меняет сторон договора долевого строительства, а не обязательства, вытекающие из указанного договора, в связи с чем в данном случае при изменении площади переданного объекта предприниматель ФИО4, как правопреемник участника долевого строительства на основании договора уступки права требования от 19.11.2019, вправе предъявить соответствующие требования к застройщику, и пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом споре имеет место нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления, поскольку истцом за получение от ответчика права требования к застройщику было уплачено 52 500 000 руб. из расчета 47 067 руб. 47 коп. за кв. м (всего 1115,42 кв. м), тогда как фактически истцу передан объект меньшей площадью, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 101 621 руб. 29 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого

имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке исполнения договора уступки права требования от 19.11.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки является право требования к обществу «Стройвыбор» передачи в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 1115,42 кв. м, находящегося в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:149, возникшее из договора от 02.07.2014 № 1 об участии в долевом строительстве.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу это означает, что к предпринимателю ФИО4 как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого строительства, она заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, заключение договора уступки права требования меняет сторон договора долевого строительства, а не обязательства, вытекающие из данного договора, в связи с чем, при изменении площади помещения, переданного по договору долевого строительства, следует руководствоваться условиями данного договора.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.6 договора долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, размер общей площади нежилого помещения после регистрации права собственности участника долевого строительства и окончательных измерений, производимых органами технического учета на основе данных технической инвентаризации, может быть изменена.

Таким образом, приобретая по договору уступки право требования передачи объекта долевого строительства, создание которого к моменту уступки не завершено и объект не сдан в эксплуатацию, предприниматель ФИО4 не могла не осознавать возможность и предусмотренные договором долевого строительства последствия изменения площади объекта на момент его передачи предпринимателю, в том числе то, что если цена договора долевого строительства ниже, чем подлежащая уплате в соответствии с соглашением об уступке, при передаче застройщиком объекта меньшей площадью ей как участнику долевого строительства будет возвращена исключительно разница между суммой, фактически внесенной на счет эскроу в соответствии с условиями договора долевого строительства, и произведением общей площади объекта долевого строительства, установленной по результатам обмеров, на стоимость одного квадратного метра.

Потенциальный участник долевого строительства при принятии решения о приобретении объекта недвижимости посредством заключения соглашения об уступке должен оценить возможные риски, возникающие при исполнении застройщиком обязательств по договору долевого строительства с отступлениями от условий договора о площади объекта, а именно, возврат денежных средств только в объеме, уплаченном застройщику (размещенном на счетах эскроу).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3.1 договора уступки истец и ответчик согласовали цену уступаемого права требования по договору долевого строительства в сумме 52 500 000 руб.

Каких либо оснований полагать, что при определении цены уступаемого требования сторонами не были учтены условия его реализации, предусмотренные договором долевого участия, и известные цессионарию на момент заключения соглашения об уступке, у судов не имелось.

Произведенные сторонами в соответствии с условиями договора взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса).

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вывод апелляционного суда о нарушении принципа эквивалентности встречного исполнения, согласно которому приобретатель материального блага должен получить именно то, за что он заплатил, основан

исключительно на том факте, что цена уступленного права в размере

52 500 000 руб. была определена сторонами исходя из количества квадратных метров объекта долевого строительства при заявленной площади объекта в размере 1 115,4 кв. м, требования передачи которого уступлены ответчиком истцу, по цене квадратного метра 47 067 руб. 47 коп., тогда как площадь фактически переданного застройщиком объекта составила всего 1008,4 кв. м, что на 107,02 кв. м меньше заявленной площади.

Между тем данный вывод суда об обстоятельствах определения цены уступленного права требования материалам дела не соответствует, ни одного доказательства того, что при определении цены уступаемого права требования по договору долевого строительства стороны исходили из стоимости квадратного метра объекта долевого строительства в размере 47 067 руб. 47 коп., в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности встречного исполнения, учитывая осведомленность цессионария об условиях реализации приобретенного требования о передаче объекта долевого строительства, в том числе о вероятности изменения площади объекта.

Иных доказательств, подтверждающих, что полученная предпринимателем ФИО1 денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне права требования, материалы дела не содержат. Доводов о явном несоответствии уплаченной по договору уступки суммы рыночной стоимости уступаемого требования из договора долевого строительства в обоснование иска предпринимателем ФИО4 также не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.

Вывод суда апелляционной инстанции о передаче цедентом права требования, которое частично не существовало, и нарушении этим эквивалентности встречного предоставления, также основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Уступка прав требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве, в том числе требования передачи объекта долевого строительства, создание которого на момент уступки не завершено, не является уступкой несуществующего требования и в том случае, если после завершения строительства объекта его технические характеристики (включая площадь) отличаются от согласованных в договоре.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части

1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, после сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию обществом «Стройвыбор» и предпринимателем ФИО4 подписано дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору об участии в долевом строительстве от 02.07.2024 № 1неж., в соответствии с пунктом 1 которого во исполнение договора об участии в долевом строительстве от 02.07.2014 № 1неж. и договора уступки права требования от 19.11.2019, а также на основании справки на ввод в эксплуатацию законченного строительства (реконструкцией, капитальным ремонтом) здания от 30.09.2021, стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора: «Объект долевого строительства, передаваемых участнику долевого строительства по настоящему договору: нежилое помещение общей проектной площадью 1 008,4 кв.м., которое состоит из помещения № 9 площадью 388,8 кв.м. и помещения № 10 площадью 619,6 кв.м. и включает в себя всю поверхность площади на первом этаже, ограниченную в пределах границ, указанную в плане (приложение № 1 к договора), в том числе включающую в себя площадь под колоннами, перегородками».

В последующем, обществом «Стройвыбор» и предпринимателем ФИО4 подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 06.05.2022, в котором отражена площадь передаваемого объекта – 1008,4 кв. м.

Таким образом, переданное ответчиком по спорному договору уступки право требование из договора долевого строительства не только существовало в момент его передачи, но и было реализовано цессионарием в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного основания для вывода о передаче цедентом права требования, которое частично не существовало, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме является верным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего законодательства, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя ФИО4 и подлежат возмещению предпринимателю ФИО1, уплатившему государственную пошлину при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2024 по делу № А76-25336/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-25336/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова