Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-2209/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Кодзокова З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.Мальбаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутис", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - по доверенности от 07.12.2022 №15-189/22,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутис" о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-2-07-7853/18-22Д от 01.11.2017 в размере 234 244 рублей 33 копеек, из которых: 141 352 рубля 43 копейки - основной долг за период с декабря 2019 по май 2020, 92 891 рубль 90 копеек - неустойка за период с 27.01.2020 по 18.05.2023.
Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 685 рублей.
Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
01.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия не направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, <...>).
Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
15.09.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа №15-2-07-7853/18-22Д от 01.11.2017 в размере 221 031 рубль 02 копейки, из которых: 141 352 рубля 43 копейки - основной долг за период с декабря 2019 по май 2020, 79 678 рублей 59 копеек - неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 15.09.2023, а также пени, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 421 рубля.
Определением суда от 15.09.2023 заявление об уточнении (изменении) размера исковых требований принято к рассмотрению.
21.11.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа №15-2-07-7853/18-22Д от 01.11.2017 в размере 247 394 рублей 33 копеек, из которых: 141 352 рубля 43 копейки - основной долг за период с декабря 2019 по май 2020, 106 041 рубль 90 копеек - неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2023, а также пени, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 685 рублей.
23.11.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором указывает, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении размера исковых требований, просил принять их к рассмотрению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об уточнении размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.
Представитель истца возразил по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как претензия направлена по адресу, указанному в договоре поставки газа, факт неполучения претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, ввиду следующего:
Истцом в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 21.03.2022 №13/813-АХ. Письмо направлено ответчику 24.03.2023 по адресу, указанному в договоре поставки газа (КБР, Урванский район, с.Урвань, за чертой н.п. вдоль ФАД «Кавказ», рынок).
Нсоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
В судебном заседании, начатом 23.11.2023, был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 30.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа №15-2-07-7853/18-22Д от 01.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункты 2.1.).
Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.
Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного- принятого газа, подписываемого сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.11 договора).
Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.4. договора на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами (пункт 5.5.4).
Во исполнение указанных договоров истец в период с декабря 2019 по май 2020 года поставил ответчику газ на общую сумму 141 352 рублей 43 копеек. В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров истцом представлены: акты поданного- принятого газа за период с декабря 2019 по май 2020 года, счета-фактуры за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающий объемы поставленного газа.
Предарбитражное предупреждение истца от 21.03.2022 №13/813-АХ, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке газа, их объем и стоимость в спорный период подтверждается актами поданного - принятого газа за период с декабря 2019 по май 2020, счетами-фактурами за указанный период, а также подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки газа, расчетом долга).
Ответчик факт оказания услуг по поставке газа не оспорил.
В ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, истцом пропущен срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Судом установлено, что претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 142 276 рублей 04 копеек направлена в адрес ответчика 24.03.2023.
Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней (срок ответа на претензию).
В соответствии с пунктом 5.5.4 договора поставки газа, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Таким образом, исходя из условий договора о сроках оплаты, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги по поставке газа за декабрь 2019 - 27.01.2020, за январь 2020 - 26.02.2020, за февраль 2020 - 26.03.2020, за март 2020 - 27.04.2020, за апрель 2020 - 26.05.2020, за май 2020 - 26.06.2020.
Исковое заявление поступило в суд 23.05.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр» 22.05.2023).
Учитывая условия договора о сроках оплаты, приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней (для соблюдения претензионного порядка), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2019 по февраль 2020 года включительно, истек.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с марта 2020 по май 2020 в размере 83 351 рубля 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2019 по февраль 2020 следует отказать.
На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец просит также взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 15% годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2023 составило 106 041 рубль 90 копеек.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд принимает во внимание, что сумма пени, предъявленная ко взысканию, превышает сумму основного долга, при этом истцом не представлены какие-либо доказательства несения значительных расходов и убытков, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств выразившиеся в нарушении сроков оплаты.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая заявленную сумму штрафных санкций, суд учитывает последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом значительных расходов, а также компенсационный характер штрафных санкций.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафных санкций и рассчитать их исходя из двойной ставки рефинансирования.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время пени является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения
Руководствуясь вышеизложенным и на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом изложенного, судом произведен расчет штрафных санкций, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер пени за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2023 составляет 75 425 рублей 03 копейки.
Расчет неустойки произведен по следующей формуле:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
41 569,43
28.04.2020
Новая задолженность на 41 569,43 руб.
41 569,43
28.04.2020
25.05.2020
28
15
41 569,43 × 2×15% × 28 / 366
954,05 р.
74 309,28
26.05.2020
Новая задолженность на 32 739,85 руб.
74 309,28
26.05.2020
25.06.2020
31
15
74 309,28 × 2×15% × 31 / 366
1 888,19 р.
83 351,04
26.06.2020
Новая задолженность на 9 041,76 руб.
83 351,04
26.06.2020
31.12.2020
189
15
83 351,04 × 2×15% × 189 / 366
12 912,58 р.
83 351,04
01.01.2021
31.03.2022
455
15
83 351,04 × 2×15% × 455 / 365
31 171,01 р.
83 351,04
02.10.2022
21.11.2023
416
15
83 351,04 × 2×15% × 416 / 365
28 499,20 р
Сумма основного долга: 83 351,04 руб.
Сумма неустойки: 75 425,03 руб.
Таким образом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 75 425 рублей 03 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 763 рубля.
Государственную пошлину в размере 1 003 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №18495 от 25.05.2023, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 21.11.2023.
2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрутис", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик задолженность по договору поставки газа №15-2-07-7853/18-22Д от 01.11.2017 в размере 158 776 рублей 07 копеек, из которых: 83 351 рубль 04 копейки - основной долг за период с марта 2020 по май 2020; 75 425 рублей 03 копейки - неустойка за период с 28.04.2020 по 21.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей.
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 003 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №18495 от 25.05.2023.
6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
7. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья З.Б. Кодзоков