ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36654/2023-ГК

г. Москва

16 августа 2023 года Дело № А40-276579/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУН «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-276579/2022, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МОЭК»

к ФГБУН «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук»

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 55 886 руб. 81 коп., неустойки в размере 33 431 руб. 06 коп. и неустойки, рассчитанной с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами контракта теплоснабжения № 06.300225кТЭ от 27.12.2019 в январе 2020 года.

Испрашиваемая истцом задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Так, в частности, доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением № 611772 от 13.01.2020 на иной контракт является неправомерным.

Согласно пункту 1 Приложения № 11 к спорному контракту средства, поступающие от потребителя, учитываются теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе. Если сумма распределенных в установленном абзаце настоящего пункта порядке денежных средств превышает стоимость потребленных потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Учитывая, что в вышеуказанном платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Аванс 30% коммунал. Услуги (теп. эн.) за январь 2020 г. по ГК 06.300225кТЭ от 28.12.2018, сч. 1458 от 09.01.2020», истец правомерно отнес произведенную ответчиком оплату в счет контракта 06.300225кТЭ от 28.12.2018.

Кроме того, порядок разнесения оплат, поступивших от ответчика в январе 2021, январе - марте 2022 года, к предмету рассматриваемого иска отношения не имеет.

При этом ссылка заявителя на то, что по контракту 06.300225кТЭ от 28.12.2018 у него не имеется задолженности перед истцом, в подтверждение чего ссылается на приложенный к жалобе акт сверки по данному контракту, к предмету рассматриваемого иска отношения не имеет.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, является правильным и фактически не опровергнут заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-276579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00