АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-13727/2022
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альфа-С"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альфа-С"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А63-13727/2022, установил следующее.
Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Альфа-С"» (далее – общество) о взыскании пени в размере 11 167 рублей 25 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 отказано в удовлетворении требований таможни о взыскании с общества 285 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора и пени в размере 11 167 рублей 25 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 принят отказ таможни от требований в части взыскания с общества утилизационного сбора в размере 285 000 рублей, в данной части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворены требования таможни в части взыскания с общества пени в размере 8 407 рублей 50 копеек и в этой части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, в остальной части решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 8 407 рублей 50 копеек, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией «BSL Chemical (Shanghai Co., Ltd.)», Китайская Народная Республика (продавец), заключен контракт от 20.09.2021 на поставку специальной техники для строительных работ.
В рамках указанного контракта согласно спецификации № 1 в адрес общества на условиях поставки FCA Хоргос ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»: «автомобиль спецназначения для перекачки бетонного раствора на базе автомобильного шасси марки «ISUZU» автобетононасос марки «DONGFENG XINDA», производитель: «XINXIANG DONGFENG XINDA HEAVY INDUSTRY COMPANY», код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 300 1 (далее – товар).
Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10009100/060422/3043352.
Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней установлено, что обществом не произведена его уплата.
Письмом от 06.05.2022 № 13-12/11719 таможенный орган предложил обществу уплатить утилизационный сбор по спорному товару в размере 285 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения информации.
Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом уплачен не был, таможня обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов таможенного органа относительно необходимости уплаты утилизационного сбора и, как следствие этого, уплаты пени.
Вместе с тем судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора и не дана оценка подтверждающим их доказательствам.
Так, в ходе рассмотрения данного дела обществом заявлялись доводы о том, что спорный бетононасос ввозился в качестве образца для тестовых испытаний в целях дальнейшего получения одобрения типа транспортного средства.
Также заявлен довод о временном ввозе указанного бетононасоса.
Вместе с тем указанные доводы судом апелляционной инстанции не оценивались на их соответствие действительности.
Кроме того, обществом заявлен довод о том, что спорный бетононасос не относится к той категории машин, в отношении которых применяются правила об утилизационном сборе.
Вместе с тем конкретные технические параметры модели ввезенного бетононасоса с целью его надлежащей квалификации по правилам определения транспортных средств или самоходных машин судом апелляционной инстанции не исследовались.
Исходя из этого, вывод суда об отнесении спорного бетононасоса к техническим изделиям, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, сделан без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А63-13727/2022 отменить в части взыскания пени. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи А.В. Гиданкина
Т.В. Прокофьева