Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-4746/2022

«21»

декабря

2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Скорняковой Ю.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Губиной Ю.В.

Рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ООО СРП «Преголь» в сумме 20 220 000 рублей, встречное исковое заявление ООО СРП «Преголь» о взыскании с ИП ФИО1

упущенной выгоды, иных расходов в сумме 18 172 642 рубля 29 копеек

3-и лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО « РИКС», ОСП Московского района г. Калининграда

При участии представителей сторон согласно протоколу

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ООО СРП «Преголь» в размере (с учетом уточнения) 20 220 000 рублей.

ООО СРП «Преголь» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 15 355 432,4 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб., компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510,3 руб., государственной пошлины в размере 113 863,21 руб.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление ИП ФИО1 и встречное исковое заявление ООО СРП «Преголь» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

В ходе исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим ФИО2 было выявлено и произведена оценка имущества должника. Так, было установлено, что ООО «СК Онего» является собственником судна «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Согласно Отчету № 2018 -232/1 от 02.11.2018 об оценке стоимости объекта оценки «Судно «Месна», тип- генгруз, год постройки — 1982, рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 21 450 000 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены открытые торги по лоту № 1 по продаже имущества должника- судна «Месна». Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.07.2019, победителем торгов был признан ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Судоходная компания «Онего» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 20.07.2019 года, на основании Протокола от 09.07.2019 года о результатах проведения открытых торгов

посредством публичного предложения № 1258971 по Лоту № 1 (Судно «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893).

В соответствии с актом приема передачи от 15.08.19г. конкурсный управляющий ООО «СК Онего» ФИО2 передал судно «Месна» на условиях договора купли продажи.

При этом ФИО1 судно было осмотрено и принято. В акте приема передачи так же указано, что свободный доступ на судно, и в место хранения судна на территорию ООО «СП Преголь» в <...>, ограничен и возможен только с разрешения представителей ООО «СП Преголь»

Однако, до настоящего времени, Истец не исполнил обязанность по переоформлению судна в свою собственность и полагая, что за это время, судно утратило свои мореходные качества, полностью разукомплектовано и разрушено, предъявил иск о взыскании убытков с арбитражных управляющих за необеспечение его сохранности и с ООО СРП «Преголь» за чинение препятствий в предоставлении доступа на судно и ненадлежащее его хранение в размере 20 220 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью судна на момент его приобретения и рыночной стоимостью на данный момент с учетом его актуального состояния.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 33 КТМ РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Таким образом, право собственности на морское судно возникает и прекращается с момента государственной регистрации в соответствующем реестре.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Переход права собственности к ИП ФИО1 на судно не зарегистрирован в установленном порядке, в настоящий момент, исходя из представленных в материалы документов, собственником судна является ООО «СК «Онего».

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Карелии по делу А26-1870/2015 от 13 ноября 2023 года о продлении процедуры конкурсного производства, указано, что 04 октября 2023 года конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении процедуры банкротства ссылался на то, что им предпринимаются меры по передаче судна «Месна» ИП ФИО1

Так же необходимо учитывать, что как указывалось ранее, Истец принял судно по Акту приема-передачи от 18 августа 2019 года, без каких-либо замечаний.

В своем исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 не обеспечили сохранность судна.

По указанному вопросу, по мнению суда, Истец имеет право обратиться с соответствующей жалобой на бездействие арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установлено, что судно «Месна» находится в порту на территории ООО «СРП Преголь» в г. Калининграде. При этом порт, в котором находится судно, представляет собой закрытую территорию с пропускным режимом. Пропускной режим осуществляет ООО «СРП Преголь».

27.02.2020 ООО «СК «ОНЕГО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику ООО «СП Преголь» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – судно «Месна» и об обязании ответчика возвратить имущество, передав его законному представителю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «СК «ОНЕГО» и ООО «СРЗ «Преголь» был заключен договор № 016/213 от 31.01.2013 на ремонт судна «Месна», согласно которому заказчик разместил, а подрядчик принял на заказ, на ремонт судно «Месна».

Факт передачи судна зафиксирован сторонами в акте приемки от 31.01.2013. Дата начала ремонта – 31.01.2013, дата окончания работ – 18.04.2013.

После окончания работ судно осталось на причале в Калининграде, что подтверждается Решением суда по делу А21-1107/2021 от 26 мая 2021 года, в котором, в частности указано следующее.

ООО «СК Онего» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СРП Преголь» об истребовании судна из чужого незаконного владения.

В рамках дела А21-2173/2020 судом установлено, что ранее судно «Месна» было передано ООО «СРЗ Преголь» для выполнения ремонта по договору № 016/2013 от 31.03.2013, заключенному с ООО «СК Онего»; 18.04.2013 ООО «СРЗ Преголь» сдало, а ООО «СК Онего» приняло работы на сумму 5 956 897,76 руб.; по договору № 024/2013 от 23.09.2013 между ЗАО «Судоремонтное предприятие Преголь» (согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965- 21-108866476 от 07.04.2021 - правопредшественник ООО «СРП Преголь») и ООО «СК Онего» Предприятие обязалось обеспечить судно «Месна» стоянкой у причалов в порту Калининград, а ООО «СК Онего» - оплачивать услуги исполнителя.

Решением от 14 октября 2020 года по делу А21-2173/2020 (листы 62- 64), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении виндикационного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности фактического нахождения спорного судна у ООО «СРП Преголь».

Установленный поименованными судебными актами факт отсутствия владения судном со стороны ООО «СРП Преголь» является преюдициальным.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указано, что из приложенных к иску актов о недопуске к имуществу

усматривается только осуществление ответчиком препятствий в допуске на территорию причала.

Доказательств причинно-следственной связи между имевшим место, якобы, недопуском ООО СРП «Преголь» Истца к судну и предъявляемыми убытками, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Ответчиков, размер убытков также не доказан Истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что рыночная стоимость судна «Месна» на момент его приобретения составляет 24 552 000 руб. и в результате того, что его рыночная стоимость снизилась до 4 302 000 руб., убытки составляют 20 220 000 руб.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 20.07.2019 года Истец приобрел судно «Месна» за 3 617 000 руб. В то же время, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей

спроса и предложения и максимально точно определяются в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Рыночная стоимость судна «Месна» была определена в ходе публичных торгов и составила 3 617 000 руб. Результаты торгов не были обжалованы.

При этом следует учесть, что было проведено 3 торгов. Первые и вторые торги на повышение при начальной цене 9300000 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Третьи торги, проведенные путем публичного предложения на понижение определили рыночную стоимость судна в размере 3 617 000 рублей.

Таким образом, размер заявленных убытков не является обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает возможным, отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1, учитывая, что при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, иск полностью отклонен, государственная пошлина в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

ООО «СРП «Преголь» заявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 15 355 432,4 руб., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб., компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510,3 руб., государственной пошлины в размере 113 863,21 руб.

Судом исковые требования рассмотрены, не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, собственником судна является не ИП ФИО1, а ООО «СК Онего», соответственно, учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, в связи с чем ИП ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по встречному иску.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО1 не имеет договорных отношений с ООО СРП «Преголь», не согласовывал проведение никаких работ, которые выполняло ООО СРП «Преголь», не уведомлялся ни о каких аварийных или экстренных ситуациях, ни о целесообразности проведения каких-либо работ, ни о необходимости проведения оценок имущества, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ООО СРП «Преголь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 124 100 рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО СРП «Преголь» о взыскании с ИП Гомерова Я.И. 18 172 642 руб. 29 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова (подпись, фамилия)