АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-19247/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании недействительным предупреждения №07-23-6/2022 от 31.10.2022;

при участии в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №12 от 29.12.2022, сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2023, сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - заявитель, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) №07-23-6/2022 от 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (далее - ООО "УК №1", третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным с заявлении и письменных пояснениях.

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на регионального оператора обязанность согласовать с ООО "УК №1" условия договора по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/22/2 373 от 11.01.2022 касающиеся объема твердых коммунальных отходов, учитывая сведения, содержащиеся в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по площадке №1217-п по состоянию на 21.02.2022, поскольку, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19, на территориях торговых объектов накопление ТКО должно осуществляться в мусоросборниках (контейнерах, бункерах) и определение необходимого числа урн и мусоросборников осуществляется хозяйствующим субъектом исходя из нормативов накопления ТКО, которые в свою очередь установлены приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 28-н от 08.05.2018.

Кроме того, заявитель приводит довод об отсутствии у антимонопольного органа права вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов и определять условия договоров между региональным оператором и потребителями.

Представитель заявителя поддержал также доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, в которых указано, что предупреждение может быть применено только к субъекту, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию, однако установление антимонопольным органом указанного обстоятельства посредством аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Оренбургской области за 2021 год нельзя признать правомерным ввиду того, что аналитический отчет не включает период вменяемого нарушения ООО "Природа", чем нарушен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок № 220).

Также заявитель, настаивая на том, что предупреждение является недействительным и подлежит отмене, указывает, что спор между ООО "Природа" и третьим лицом по договорным условиям на 2022 год был предметом рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области (дело №А47-2830/2022), в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, содержащее, в том числе условие об объеме и стоимости фактически оказанных услуг за 2022 год (с 01.01.2022 по 31.12.2022г. включительно), в связи с чем, административный орган выдавая оспариваемое предупреждение в период рассмотрения преддоговорного спора вторгся в сферу исключительных полномочий суда, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва и пояснений.

Так, в отзыве УФАС указывает, что факт доминирующего положения ООО "Природа" на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области установлен по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области за 2021 год, что обуславливает необходимость соблюдения указанным Обществом требований и ограничений, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС поясняет, что действия ООО "Природа" содержат признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Возражая на довод заявителя о том, что административный орган нарушил процедуру выдачи оспариваемого предупреждения УФАС поясняет, что специальным актом, регулирующим процедуру выдачи предупреждения при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, является Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее -Порядок), при этом оспариваемое предупреждение выдано в соответствии со всеми требованиями указанного Порядка, а заключение внутриведомственной правовой экспертизы в виде докладной записки соответствует пункту 2.1 Порядка и является внутренним документом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует закону, УФАС полагает необоснованным, так как оспариваемое предупреждение выдано в соответствии с пунктом 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции, а также разумный срок их выполнения. В рассматриваемом случае антимонопольный орган выдал предупреждение, мотивировав его допущенным ООО «Природа» нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в навязывании ООО "Север" условий договора, невыгодных для него.

УФАС считает, что факт нахождения ООО «Природа» и третьего лица в гражданско-правовых правоотношениях, с учётом положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не является основанием для признания оспариваемого предупреждения недействительным, в данном случае, фактически установив признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ и выдав предупреждение, УФАС не разрешало гражданско-правовой спор, резолютивная часть оспариваемого предупреждения каких-либо гражданских обязательств и последствий не содержит.

По мнению УФАС, какие-либо выводы о наличии либо отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными, так как антимонопольным органом при выдаче предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором указано, что спор между ним и региональным оператором урегулирован мирным путем.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Природа" и ООО "УК №1" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО "Природа" направило в адрес ООО "УК №1" два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 год №ТКО/22/2 373 от 11.01.2022. Кроме того в адрес третьего лица поступила еще одна редакция договора, однако данная редакция имела разницу с предыдущей редакцией только приложением №1 к договору (в части дополнительных контейнеров для смешанных отходов: 2 шт по 1.1 куб.м.).

ООО "УК №1" письмом от 08.02.2022 №30 сообщило ООО "Природа" о невозможности подписания договор в прилагаемой заявителем редакции. ООО "УК №1" указало, что предоставленный ООО "Природа" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 год №ТКО/22/2 373 от 11.01.2022, как первый вариант исх.№247 от 18.01.2022, так и второй вариант исх №516 от 28.01.2022, не отражает заявленный ООО "УК №1" объем ТКО подлежащий вывозу с территории ТРК «Гулливер». При этом второй вариант договора сформирован уже после предоставленной в адрес заявителя корректирующей заявки от третьего лица по объему ТКО. Третье лицо, указало что возможно урегулировать разногласия сторон путем подписания протокола разногласий от 08.02.2022 к договору №ТКО/22/2 373 от 11.01.2022, в части п. 18 договора и приложения №1 к договору.

В адрес ООО "УК №1" от ООО "Природа" поступило уведомление №854 от 09.02.2022 о направлении протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий ООО "УК №1" к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 год №ТКО/22/2 373 от 11.01.2022. Согласно уведомлению заявитель и третье лицо урегулировали разногласия к п. 18 договора в редакции потребителя. Также, ООО "Природа" указало, что объем ТКО по указанному договору был пределен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505) и использованием данных о площадки накопления ТКО.

22.02.2022 года ООО "УК №1" с письмом № 62 повторно направило протокол разногласий от 22.02.2022 к договору № ТКО/22/2 373 от 11.01.2022.

Полагая, что условия договора ООО "Природа" являются невыгодными для третьего лица и оценивая действия ООО "Природа" по несогласованию предложенных обществом условий, не противоречащих действующему законодательству как факт навязывания невыгодных условий договора, третье лицо обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ООО "Природа".

31.10.2022 УФАС, в связи с наличием в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), обществу "Природа" выдано предупреждение № 07-23/06/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредило о необходимости в тридцатидневный срок с даты его получения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, согласовать с ООО "УК №1" в условиях договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО/22/2 373 от 11.01.2022 касающиеся объема твердых коммунальных отходов, учитывая сведения, содержащиеся в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по площадке №1217-п (<...>) по состоянию на 21.02.2022, не согласившись с которым, Общество "Природа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании предупреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее предупреждение.

На основании положений статей 25.1, 39, 39.1, 41, 44, 49, 50 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, выдаче предупреждений, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 данного закона, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, законом установлена обязанность обеих сторон заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета ТКО, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила коммерческого учета ТКО, Правила обращения с ТКО и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Содержание пункта 5 Правил № 505 указывает, что применение расчетного способа возможно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, указывая при этом место нахождения этих контейнеров – места накопления ТКО.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае отсутствия места (площадка) накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест (площадки) накопления ТКО, потребитель обязан создать свое место (площадку) накопления ТКО в соответствии Правилам № 1039 с последующим внесением данных о месте (площадке) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждаемый органом местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату обращения третьего лица в УФАС с жалобой, итогом рассмотрения которой стала выдача оспариваемого предупреждения, третье лицо обладало местами (площадками) накопления ТКО, с внесением данных о них в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Кроме того, выбор способа определения коммерческого учета, который является одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется по соглашению сторон, при этом законодатель не установил, что приоритетом в решении этого вопроса является волеизъявление регионального оператора.

Таким образом с учетом установленных антимонопольным органом и в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств, предшествовавших обращению третьего лица в УФАС по Оренбургской области, суд приходит к выводу, что между Обществом "Природа" и третьим лицом возникли разногласия по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые могли быть разрешены в порядке статье 445, 446 Гражданского кодекса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вмешательства антимонопольного органа в процесс урегулирования гражданско-правового спора.

Более того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области на дату выдачи оспариваемого представления находилось дело №А47-2830/2022 по иску третьего лица к ООО "Природа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, итогом которого стало прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которым стороны устранили спор путем переговоров и договорились определить бесспорный и согласованный сторонами объем и стоимость фактически оказанных услуг за 2022 год (с 01.01.2022 по 31.12.2022г. включительно).

Указанное свидетельствует о реализации третьего лица права урегулировать разногласия с региональным оператором в порядке ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса.

Исковое заявление третьего лица к ООО "Природа" поступило в арбитражный суд 05.03.2022, то есть на момент вынесения оспариваемого предупреждения разногласия урегулированы не были, в связи с чем, выводы, отраженные в оспариваемом предупреждении относительно наличия в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, были преждевременными, поскольку между обществами имеется гражданско-правовой спор, УФАС не вправе в рамках своей компетенции разрешать такие споры хозяйствующих субъектов, которые могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке; само по себе возможное увеличение расходов хозяйствующего лица на оплату услуг по обращению с ТКО не может свидетельствовать о навязывании ему невыгодных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения и, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2022, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Природа" удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение №07-23-6/2022 от 31.10.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина