СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6018/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года Дело № А60-43894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;
от ответчика (в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года
по делу № А60-43894/2020, объединенному с делами № А60-43898/2020, А60-55935/2020, А60-61047/2020, А60-66962/2020,
по искам публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, ООО «УК «Верх-Исетская») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2020 г. по октябрь 2020 г. (за исключением июля 2020 г.) в сумме 787 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, объединения в одно производство дел № 43894/2020, № А60-43898/2020, А60-55935/2020, А60-61047/2020, А60-66962/2020).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об объемах начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Пояснил, что в настоящий момент выбор новой управляющей организацией по названному МКД не осуществлен, в связи с чем ООО «УК «Верх-Исетская» обязана осуществлять управление данным МКД, осуществлять поставку коммунальных услуг с целью соблюдения требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. В подтверждении факта потребления коммунальных ресурсов в МКД истцом представлен в материалы дела акт обследования от 28.04.2021.
Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об объемах поставленного коммунального ресурса в МКД с четырехтрубной системой теплоснабжения. Отметил, что при четырехтрубной системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию, а не коммунальный ресурс «горячая вода», соответственно, объем тепловой энергии подлежит определению согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Ссылается на поставку только тепловой энергии без оказания услуг горячего водоснабжения, полагает, что правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным довод ответчика о неизвещении об отборе проб, поскольку отбор проб невозможен без предварительного согласования сторонами даты выхода на отбор проб, ключи от подвалов МКД, где расположены точки отбора проб, у ПАО «Т Плюс» отсутствуют, самостоятельно без участия ООО «УК «Верх-Исетская» проникнуть в подвал у представителей ПАО «Т Плюс» и организации, осуществляющей отбор проб, возможности не имеется.
Кроме того, обращает внимание на то, что при параллельном (комиссионном) отборе проб ПАО «Т Плюс» направило ответчику результат отбора проб и протоколы лабораторных испытаний в разумный срок, между тем ответчик результаты своих исследований направил значительно позже, чем увеличил период некачественной поставки, увеличил сумму, на которую подлежала снижению плата за поставленный коммунальный ресурс; не согласен с доводом ответчика о нарушении методики испытаний с применением температуры 60 гр. С. Представленные ответчиком результаты исследования проб истец полагает не подтверждающими факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку результаты измерений находятся в пределах допустимой погрешности, доказательств компетентности проводившего исследование лица ООО «УК «Верх-Исетская» не предоставила, ответчик не учитывает возможное ухудшение качества воды в связи с самовольным переходом с закрытой системы теплоснабжения на открытую в ряде МКД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51750-ВОТГК от 01.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
В период с май, июнь, август-октябрь 2020 г. ПАО «Т Плюс» поставляло в находящиеся под управлением ООО «УК «Верх-Исетская» МКД коммунальный ресурс, который исполнителем в полном объеме не оплачен, в связи с чем ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.
С учетом уточнений исковых требований, заявленных ПАО «Т Плюс» в связи с произведенными ответчиком оплатами, в том числе в период рассмотрения дела, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 787 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в полном объеме произведена оплата образовавшейся задолженности, на стороне ответчика имеется переплата, которую истец должен отнести на следующие периоды, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорные периоды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Возражая относительно заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований, ответчик представил в материалы дела выставленные истцом к оплате счета-фактуры, платежные документы, согласно которым на стороне ответчика заявленная истцом в рамках рассматриваемого объединенного дела задолженность в сумме 214 685 982 руб. 12 коп. отсутствует, имеется переплата в сумме 18 083 228 руб. 38 коп., о чем ответчик уведомлял истца в ходе переписки по переносу платежей на последующие периоды. Истец данные письма не принял, сославшись на отсутствие расшифровки в назначении платежа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
Апелляционным судом установлено, что в период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. ПАО «Т Плюс» выставило ООО «УК «Верх-Исетская» счета на оплату оказанных услуг теплоснабжения в общей сумме 361 581 241 руб. 26 коп. Между сторонами имеются споры по иным периодам, находящиеся на рассмотрении арбитражных судов, в рамках которых ПАО «Т Плюс» предъявляется требование о взыскании задолженности, а ООО «УК «Верх-Исетская» - требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылается на начисление стоимости ресурса по МКД по адресу: <...>, выбывшему из управления ООО «УК «Верх-Исетская» 01.05.2020, на неверный расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, превышающей установленный норматив в МКД с четырехтрубной системой; на поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества (физико-химические свойства).
Между тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела явилось только требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. (за исключением июля 2020 г.), которая оплачена ответчиком как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, данные оплаты приняты ПАО «Т Плюс», спорной осталась задолженность в сумме 787 руб. 47 коп.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сумма 361 581 241 руб. 26 коп. (предъявленная в спорный период истцом в целом) в части 27 147 067 руб. 99 коп. оспорена ООО «УК «Верх-Исетская» путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения в связи с начислением стоимости ресурса по МКД по адресу: <...>, выбывшему из управления ООО «УК «Верх-Исетская» 01.05.2020; в связи с неверным расчетом стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, превышающей установленный норматив в МКД с четырехтрубной системой; в связи поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества (физико-химические свойства) в период с 01.04.2020 по 31.10.2020, рассмотренных в рамках объеденного дела № А60-13406/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 888 994 руб. 23 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 принят отказ ООО «УК «Верх-Исетска» от исковых требований в части суммы 495 007 руб. 72 коп., производство по делу № А60-13406/2021 в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Верх-Исетская» в сумме 9 258 073 руб. 76 коп., дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках указанного дела судами трех инстанций исследован вопрос о правомерности предъявленной ПАО «Т Плюс» к оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД № 14 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, обоснованность расчетов ПАО «Т Плюс» в отношении домов с четырехтрубной системой, о необходимости исключения стоимости некачественного ресурса из общей стоимости услуг, предъявленной к оплате ПАО «Т Плюс» в рассматриваемый период.
Изложенные ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела, а направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела № А60-13406/2021, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства недопустимо.
Апелляционный суд также отмечает, что данные доводы не приводились истцом в суде первой инстанции,
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 787 руб. 47 коп., признания наличия на стороне ответчика переплаты в сумме 18 083 228 руб. 38 коп., истец в апелляционной жалобе не привел.
Отсутствие спорной задолженности, наличие переплаты в указанной сумме подтверждено апелляционным судом в ходе исследования представленных ответчиком в материалы дела платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-43894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
М.В. Бородулина