ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А33-1066/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2023 №3, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой стандарт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2023 года по делу № А33-1066/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 5 от 11.01.2019 в размере 60 041,09 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 17 499,18 руб., судебных расходов в размере 116 500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1 от 20.10.2022, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, акты выполненных работ от 11.05.2023 на сумму 18 000 руб., от 06.07.2023 на сумму 18 000 руб., от 10.08.2023 на сумму 18 000 руб., от 17.08.2023 на сумму 18 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 18 000 руб., расходные кассовые ордеры № 17 от 11.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 25 от 06.07.2023 на сумму 18 000 руб., № 29 от 10.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 30 от 17.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 21 от 24.08.2023 на сумму 18 000 руб.

Как следует из представленных документов 20.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке: подготовка претензии; подготовка искового заявления; по обращению заказчика быть представителем заказчика в Арбитражных судах различных инстанций, других государственных органах и учреждениях и т.п.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон на основании прейскуранта, действующего на момент оказания услуг, в котором указана их минимальная стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная оплата по договору производится в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг):

- от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика - 2000 руб.; подготовлена письменная консультация для заказчика - 5000 руб.; осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов - 3000 руб.; подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю - 5000 руб.; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями - 15000 руб.;

- от 19.02.2023 № 2 на сумму 20 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика; осуществлён сбор и анализ документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде; подготовлены два заявления в Арбитражный суд, с копированием, сканированием и распечатыванием необходимых документов в качестве приложений к ним.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы долга по государственному контракту № 5 от 11.01.2019 (дело № А33-1066/2023).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридической помощи:

а) знакомство с материалами дела;

б) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу;

в) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса;

г) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса;

д) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 рублей за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу (в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.05.2023 на сумму 18 000 руб., от 06.07.2023 на сумму 18 000 руб., от 10.08.2023 на сумму 18 000 руб., от 17.08.2023 на сумму 18 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 18 000 руб., согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордеры № 17 от 11.05.2023 на сумму 18 000 руб., № 25 от 06.07.2023 на сумму 18 000 руб., № 29 от 10.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 30 от 17.08.2023 на сумму 18 000 руб., № 21 от 24.08.2023 на сумму 18 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 116 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 116 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований (77 540,27 руб.), характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, признание ответчиком наличия задолженности, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию (116 500 руб.), не является разумной и обоснованной.

Учитывая массовый характер поступивших исковых заявлений, аналогичность заявленных требований (А33-1063/2023, А33-1067/2023, А33-1069/2023, А33-1066/2023), содержание и объем искового заявления, факт того, что частичная оплата задолженности ответчиком произведена в 2019 году и позволяла представителям истца учесть всю суммы оплаты при подаче иска, суд первой инстанции посчитал размер расходов за составление искового заявления обоснованным в размере 5 000 руб. Оказание услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 03.04.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 24.08.2023 подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, учитывая, что отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с уточнением истцом исковых требований и необходимостью истцу определить конечный размер задолженности, что фактически привело к искусственному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, в ходе разбирательства представителями истца не были даны существенные пояснения по существу заявленных требований, ответчик наличие задолженности не оспаривал, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов за участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023 на сумму 16 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за судодень), 24.08.2023 на сумму 2 000 руб.

Предъявление судебных расходов за участие в судебном заседании 17.08.2023 суд первой инстанции правоверно признал необоснованным, поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен судом исключительно по причине необходимости подготовки истцом заявления об уточнении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, никаких пояснений по существу спора представитель не давал, при этом сформулировать свои требования и размер предъявленных судебных расходов с учетом заявления их при рассмотрении иска, представитель имел возможность заблаговременно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы в размере 23 000 руб., из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023 (из расчета 4 000 руб. за судодень), 24.08.2023 на сумму 2 000 руб.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (116 500 руб.) с учетом оказанных представителем услуг, их объема и содержания.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября2023 года по делу №А33-1066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова