ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-66076/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-66076/24

по делу по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к публичному акционерному обществу СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 100,40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. 07.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме 107 184,71 рублей по платежному поручению №165569. Из суммы страхового возмещения страховщиком исключены: 354,00 рублей расходы на уведомление перевозчика об осмотре вагонов, 12746,40 рублей стоимость доставки отремонтированного вагона из ремонта. Отказывая в выплате возмещения за расходы, которые не относятся непосредственного к восстановлению поврежденных вагонов, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось следующим. Направление уведомления перевозчику понесены исключительно для проведения расследования обстоятельств повреждения вагонов и фиксации дефектов колесных пар с целью обеспечения возможности выгодоприобретателю подачи претензий и исковых требований к перевозчику, то есть установлено, что вышеуказанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имуществ и являются «косвенными расходами любого рода». Согласно подпункту «б» пункта 8.1.2 договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Вышеуказанным пунктом предусмотрено возмещение затрат по доставке материалов только к месту ремонта. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на доставку вагона к месту ремонта, а в возмещении расходов на доставку из ремонта отказало правомерно в соответствии с условиями договора страхования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 4579049 от 11.11.2021 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3 по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в частности имуществу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Требования истца основаны на неполной выплате ответчиком страхового возмещения, обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-115456/22, из расчета исключены: расходы на агентское вознаграждение, доставку вагона из ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 929, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу №А40-115456/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, которым с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взысканы убытки 197 840,95 рублей, а также 6 935,00 рублей расходов на оплату госпошлины, исходили, в частности, из того, что:

обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора);

размер расходов, понесенных ЗАО «Локотранс» на ремонт вагонов, установлен решением суда по делу № А40-115456/22 в сумме 197 840,95 рублей;

расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора;

договор не исключает возмещение расходов на уведомление, агентское вознаграждение, доставку вагона из ремонта, пунктом 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Условия спорного договора страхования на предмет того, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению, должной правовой оценки не получили.

Суды не установили надлежащим образом состав взысканных убытков по делу по делу № А40-115456/22 и состав заявленных убытков в заявленном требовании о возмещении страхового возмещения.

Судам также надлежит учесть, что отношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и ЗАО «Локотранс» основываются отношениях по возмещению вреда.

Судам также надлежит учесть, что пункты 2.4, 8.8 договора № 3036241 не предписывают страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-66076/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова