ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.08.2023 Дело № А40-124638/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без участия (извещено);
рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-124638/2022
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»
об обязании возвратить имущество и взыскании
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ответчик, ООО «Империал») об обязании возвратить имущество: автогрейдер Volvo G976, взыскании 3 609 677,42 руб. задолженности по договору аренды техники № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021, 120 470,32 руб. неустойки, неустойки в размере 0,01% от цены договора, начисленной за каждый день просрочки за период с 26.03.2022 по день фактической уплаты задолженности и неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - непосредственно возврата техники (подписание акта приема-передачи техники) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки,.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск был удовлетворен частично, ООО «Империал» обязано возвратить ФГУП «ГВСУ № 14» имущество: Автогрейдер Volvo G976, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, шасси VCE0G976K00507038, номер ПСМ ТС 750803; с ООО «Империал» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано 3 609 677,42 руб. задолженности по арендной плате, 34 560 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2021 по 25.03.2022, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 3 409 677,42 руб. за каждый день просрочки и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату арендуемого имущества, из расчета 0,01% от суммы долга - 200 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-124638/2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Империал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ФГУП «ГВСУ № 14» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 между ФГУП «ГВСУ № 7» (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 8/ГВСУ-7/21, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.
28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» была внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14».
Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ФГУП «ГВСУ № 7».
Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7».
01.07.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору был передан автогрейдер Volvo G976, а 15.07.2021 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору был передан экскаватор Hitachi ZX190W-3.
ФГУП «ГВСУ № 14» является собственником указанной техники, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники 09 ТУ 9430 и 09 ТУ 9360.
Согласно пункту 4.2 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 общая его цена не может превышать 5 000 000 руб.
Срок действия договора определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи техники до 30.04.2022 (п. 7.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 расчет по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Империал» не внесло арендные платежи по договору за период июля 2021 года по апрель 2022 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 609 677,42 руб.
В соответствии с пунктом 7.7 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021, при одностороннем отказе от дальнейшего его исполнения, сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
При этом, согласно пункту 7.8 договора, в случае одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.
Согласно уведомлению № 21/03-222 от 13.01.2022 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями арендатором его условий.
В соответствии с данным уведомлением арендатору в силу пункта 1.8 договора надлежало возвратить технику не позднее даты расторжения (отказа от исполнения договора) в порядке, установленном пунктом 7.8 договора.
Однако, как указывает истец, данную обязанность арендатор не исполнил, уведомление возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом, Техника находится в незаконном владении ответчика, который отказывается возвращать ее ФГУП «ГВСУ № 14».
В соответствии с пунктом 5.3 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец за период с 14.08.2021 по 25.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 34 560 руб. (на сумму долга 3 100 000 руб.).
Согласно пункту 5.4 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 в случае нарушения арендатором условий пункта 3.5.8 договора, арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
В пункте 3.5.8 договора № 8/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в месте, согласованном сторонами.
Цена договора в соответствии с пунктом 4.2 составляет до 5 000 000 руб.
Экскаватор Hitachi ZX190W-3 возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2022.
Автогрейдер Volvo G976 на дату рассмотрения спора истцу не возвращен.
Согласно расчету ФГУП «ГВСУ № 14», размер неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 18.11.2022, составляет 85 910,32 руб. (от суммы долга - 3 609 677,42 руб.).
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие, при этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возврата арендованного имущества в материалы дела представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика возвратить переданное ему имущество и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 609 677,42 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив ее расчет и признав его неверным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 85 910,32 руб., начисленной на основании пункта 5.4 договора и неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.4. договора, удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 14.08.2021 по 25.03.2022 удовлетворены в сумме 34 560 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 3 409 677, 42 руб. за каждый день просрочки и за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга - 200 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом норм введенного моратория.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился и пришел к выводу о том, что освобождение ответчика от начисления неустойки за просрочку возврата техники (п. 5.4 договора), нарушает условия заключенного сторонами договора о применении договорной ответственности, ущемляет интересы истца и приводит к тому, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.
Апелляционный суд так же указал на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Империал» неустойки соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - непосредственно возврата техники (подписание акта приема - передачи техники) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, отклонив расчеты сторон, самостоятельный расчет суд первой инстанции не произвел, что нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом было установлено, что применяя мораторий к начислению неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции, необоснованно исключил из расчета период с 26.03.2022 по 31.03.2022 включительно, при этом, неустойка за указанный период составляет 1 860 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворил иск в указанной части.
Выводы арбитражных судов (суда первой инстанции в неотмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемая техника передана ответчику в исправном техническом состоянии, невозможность ее использования в актах приема-передачи не зафиксирована. Более того, в указанных актах имеется указание на то, что арендатор лично сверил номера шасси кузовов, двигателей, основных номерных агрегатов с номерами в документах, а также проверил комплектацию техники. Необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации указанной техники и о поведении во внештатной ситуации арендодатель предоставил арендатору в полном объеме. Также в актах указано, что арендатор получил регистрационные документы, инструкции по эксплуатации, и ключи, исправность дополнительного оборудования проверил. Пользование техникой подтверждается представленными в материалы дела УПД и ЭСМ-7, подписанными сторонами и скрепленными печатями, а так же документами об их отправке ответчику.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-124638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
Е.Ю. Филина