Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3856/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на решение от 27.06.2023

по делу № А04-3449/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 679 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 511 679 руб. 62 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы отказом в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гурман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 3.2.5 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым риск «Действие воды» включает в себя утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних (чужих) помещений, срабатывания противопожарных систем, не вызванных пожаром или задымлением.

Указывает на то, что Правила не содержат исключения, касающегося причин данных аварий. Таким образом, к риску ««Действие воды» также относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате внезапной аварии канализационной системы, вызванной сильными осадками.

Полагает, что факт наличия оговорки в Правилах о том, что причинение ущерба дождевой или талой водой не относится к страховому случаю, сам по себе не может препятствовать к возмещению ущерба по причине аварии в канализационной системе.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на то, что истец в аварийные службы, коммунальные службы и эксплуатационные организации в связи с произошедшим событием не обращался, факт затопления спорного помещения, объем повреждений в соответствующем акте об аварии в канализации, в котором были бы зафиксированы причины затопления, не составлялся. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» от 02.08.2022, в котором указано, что ливневая канализация не справилась с большим потоком воды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2023 № 798/2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 15.08.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв в установленный срок в материалы дела не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Гурман» (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0030276-02975, по условиям которого были застрахованы были товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), хранившиеся по адресу: <...>, магазин «Ням-ням» на 12 520 000 руб. с неоплачиваемой франшизой 20 000 руб.

Одновременно оформлен страховой полис комбинированного страхования имущества юридических лиц (далее – полис) на ту же сумму и на условиях той же величины франшизы.

Застрахованные ТМЦ представляют собой продовольственные и непродовольственные товары.

Срок действия договора и полиса установлен с 27.10.2021 по 26.10.2022.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденные приказом страховщика № 140 от 27.05.2019 (далее – Правила), заявление на страхование имущества и полис, которые согласно пункту 7.1 указанного договора приложены к этому договору и получены страхователем.

02.08.2022 помещения магазина, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, были подтоплены в результате поступления воды из смежных подвальных помещений дома.

Согласно акту осмотра ООО «УК Амурблагуправление» от 02.08.2022 и акту расследования страхового случая ООО «Гурман» от 03.08.2022 причиной затопления складских помещений явилось проникновение по месту хранения застрахованных ТМЦ ливневых стоков во время ливневых осадков в г. Благовещенск.

Актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № LP00 0000652 от 09.08.2022, № PR00000197 от 03.08.2022, № LP00 0000653 от 16.09.2021 определена стоимость поврежденного товара, причиненные убытки составили 531 679 руб. 62 коп.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения отказало (исх. № 14162 от 08.11.2022), ссылаясь на то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения ООО «Гурман» с настоящими требованиями в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск неподлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования имущества юридических лиц № 390-0030276-02975 от 01.10.2021, по условиям которого были застрахованы товарно-материальные ценности, был заключен между ООО «Гурман» и ООО СК «Гелиос» в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц», утв. Приказом № 140 от 27.05.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

Страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования риск «Стихийные бедствия» включает в себя утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) силового воздействия ветрового напора более 32 м/сек;

б) наводнения, под которым понимается непредвиденное затопление водой территории страхования в результате подъема уровня воды в реке, озере, море или другом естественном, или искусственном водоеме, прорыва плотин, оградительных дамб, цунами, а также в результате продолжительных сильных дождей. Под продолжительным сильным дождем понимается непрерывный дождь (с перерывами не более 1 часа), при котором за период не менее 2-х суток выпадает не менее 120 мм осадков;

в) землетрясения;

г) перемещения или просадки грунта, оползня, обвала;

д) селя, снежных лавин, камнепада;

е) града.

В пункте 3.3.1 Правил страхования указано, что не является страховым риском, страховым случаем по риску «Стихийные бедствия» и не возмещается страховщиком причинение ущерба в застрахованном имуществе водой, если он не вызван непосредственно событием из числа стихийных бедствий, указанных выше, например, вследствие воздействия талой, дождевой, водопроводной воды из-за протечки крыш, проникновения в застрахованное помещение в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования риск «Действие воды», включает в себя, утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних (чужих) помещений, срабатывания противопожарных систем, не вызванных пожаром или задымлением.

Кроме того, в подпункте а) пункта 3.2.5 Правил страхования определено, что не является страховым случаем по риску «Действие воды» и не возмещается страховщиком причинение ущерба дождевой или талой водой, от уборки и чистки помещений, наводнения или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела акта осмотра ООО «УК Амурблагуправление» от 02.08.2022 и акта расследования страхового случая ООО «Гурман» от 03.08.2022 следует, что причиной затопления складских помещений истца явилось проникновение по месту хранения застрахованных ТМЦ ливневых стоков во время ливневых осадков в г. Благовещенск. В акте осмотра ООО «УК Амурблагуправление» от 02.08.2022 указано, что подтопление дворовых территорий произошло в связи с тем, что ливневая канализация не справилась с большим потоком дождевых вод.

Согласно информации Росгидромета 02.08.2022 в г. Благовещенск наблюдался комплекс неблагоприятных явлений погоды (ливневый дождь и гроза). Так, из ответа Амурского ЦГМС (Росгидромет) исх. № 663-ОММ от 01.09.2022 следует, что гроза зафиксирована в период 11:42 – 13:20 местного времени, ливневый дождь в период 11:43 – 12:30 местного времени. Количество отсадков составило 10,1 мм, максимальный порыв ветра 10 м/с.

В свою очередь, документов компетентных органов, подтверждающих непрерывный дождь, при котором за период не менее 2-х суток выпало не менее 120 мм осадков, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора страхования, усматривается, что он изначально заключен на условиях, при которых стороны определили, что ущерб от повреждения дождевой водой не подлежит возмещению, то есть они исключили любое такое событие из перечня страховых случаев.

Апелляционный суд расценивает данное исключение из страховых случаев применимым независимо от того, в результате чего, каким образом и откуда поступила дождевая вода в указанное помещение, поскольку иных оговорок в отношении дождевой воды, в том числе о ее поступлении в результате аварии канализации или из соседнего помещения, стороны не предусмотрели, заключив договор (с соответствующим размером страховой премии) именно на таких условиях.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор страхования имущества юридических лиц № 390-0030276-02975 от 01.10.2021 в части отнесения к страховым случаям ущерб от повреждения дождевой водой, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика вопреки согласованным сторонами условиям страхования обязанности по возмещению ущерба, причиненного дождевой водой, не имеется.

Кроме того, обязанность доказывания факта наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Однако, из представленного в дело акта осмотра ООО «УК Амурблагуправление» от 02.08.2022 не следует, что подтопление дворовых территорий произошло в связи с аварией канализации, повлекшей причинение спорного ущерба.

В свою очередь, с учетом отсутствия в материалах дела документов по обследованию системы ливневой канализации непосредственно до либо после 02.08.2022, расчета её пропускной способности, а также объема выпавших осадков фактически из материалов дела не представляется возможным установить однозначно причину затопления.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения причин затопления помещения истец ходатайств не заявлял.

При этом, указанный документ также не обладает силой документа, обеспечивающего право на обращение страховщика с суброгационными требованиями к ответственному за аварию лицу.

Согласно пункту 8.4.17. Правил страхования, при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно (в любом случае не позднее 24 часов, с момента, как ему стало известно), заявить о произошедшем событии в соответствующие органы, исходя из их компетенции. Компетентными органами считаются:

- при аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений - государственные аварийные службы, коммунальные службы, эксплуатационные организации, штатные специалисты организации, имеющие специальное образование и т.п.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, «организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец в соответствующие аварийные службы, коммунальные службы или в эксплуатационные организации в связи с произошедшим событием не обращался.

Соответствующим актом об аварии в системе канализации, о причинах затопления спорного помещения и объеме повреждений такой факт не фиксировался.

Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не застрахован риск повреждения имущества в связи с наступлением события, которое истцом квалифицируется как страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) по делу № А04-3449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов