АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5552/2023

г. Казань Дело № А55-3803/2020 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А55-3803/2020

по заявлению ФИО1 об установлении очередности реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, в соответствии с которым просил:

установить очередность реализации имущества ФИО1 по делу № А55-3803/2020;

реализовать 100 % долю в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после реализации иного имущества должника ФИО1 и после расчетов с кредиторами по итогу такой реализации иного имущества должника ФИО1

Определением от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от

15.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности реализации имущества должника по делу А55-3803/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал следующее:

суды не учли судебную практику Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении № 309-ЭС20-7486 (6) от 23.07.2024, положения статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

не учтены доказательства и пояснения должника о наличии иного имущества в конкурсной массе должника и фактическом ее пополнении должником в течение процедуры реализации;

установление очередности реализации имущества должника не нарушит права кредиторов;

не установление очередности реализации имущества нарушит права должника, поскольку он является директором и учредителем ООО «Казанова», участие в обществе является его рабочим местом и семейным бизнесом;

должник предпринимал активные действия по пополнению конкурсной массы.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника состоит из следующего имущества:

- автомобиль Субару;

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>;

- оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся в наличии: дозатор весовой дискретного действия

ДВДД НОТИС-3.0-А-К-2К-КП, машина упаковочная сыпучих продуктов

МУСП-01М-Ш-КТР, рама для установки двухкаскадного дозатора с

МУСП-01 М-Ш, рама для установки упаковщика

МУСП-01М-Ш, термодатер ТГА; - доля в уставном капитале ООО «Казанова» в размере 100 %.

Кроме того, имеется имущество ликвидированного ООО «АССО», единственным участником которого является ФИО1:

- Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi», производство Италия;

- Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C, производство Китай;

- Направляющая 240мм к DXDK.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью, определенной финансовым управляющим, - 1 926 201,00 руб., реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере

2 944 916,30 руб.

На сайте ЕФРСБ 12.07.2024 опубликованы сведения об утверждении Положения об условиях продажи имущества ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «Казанова», начальная цена лота – 200 000 руб. (сообщение № 14855776).

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2024.

Как указал суд первой инстанции с учетом установленной начальной цены доли в уставном капитале ООО «Казанова» (200 000 руб.) стоимость имущества также остается недостаточной для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что доля в уставном капитале Общества будет реализована на аукционе, а не на стадии публичного предложения, то есть

потенциально имущество может быть продано на торгах по цене, ниже заявленной.

Также судом первой инстанции установлено, что имущество ликвидированного ООО «АССО», единственным учредителем которого является ФИО1, в настоящее время финансовым управляющим в конкурсную массу не включено, однако истребуется в рамках обособленного спора, инициированного по ходатайству финансового управляющего ФИО3

Для выполнения целей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АССО» в рамках дела № А55-20673/2023 были объявлены торги его имуществом.

Начальная цена продажи на торгах определена на основании ценовой информация о стоимости лотов в Отчете об оценке № 23/029 от 10.02.2023 (заказчик ФИО5).

Торги имуществом ликвидированного лица, назначенные на 04.03.2024, на 04.04.2024 (- 25% от начальной цены продажи) и на 15.05.2024 (- 50 % от начальной цены продажи) не состоялись по причине отсутствия заявок.

На последних торгах стоимость имущества опускалась до цены:

1. пресс-тестомес для макарон SANDORE MX40 Combi - 103 666,75 рублей;

2. автомат фасовочно-упаковочный DXDK 60C - 87 791,75 рублей; 3. направляющая 240 мм к DXDK - 3 708,25 рублей; а всего до 195 166,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку имущество ООО «АССО» не было реализовано на торгах в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, его ликвидность не является высокой; анализ представленных в рамках разрешения спора доказательств о рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества не позволяет суду

прийти к безусловному выводу о том, что должник, без учета доли в уставном капитале ООО «Казанова», обладает более чем достаточным объемом имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при реализации имущества мнение самого должника о том, какое имущество надлежит реализовать в первую и последнюю очереди, учету не подлежит.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе нежелание должника реализовывать спорную долю в ООО «Казанова» в первоочередном порядке не может являться основанием для установления судом очередности реализации конкурсной массы. При этом, установление очередности реализуемого имущества по волеизъявлению должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, которая длится уже около четырех лет (с апреля 2021 г.). Поскольку в настоящее время спорная доля в уставном капитале ООО «Казанова» на торгах не реализована, а на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2024, у должника имеется возможность (как он сам отмечает в своем заявлении) удовлетворить требования кредиторов путем привлечения третьего лица, изъявившего намерение погасить все требования кредиторов к должнику (статья 113 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 944 916, 30 руб., текущие требования 14 123 руб. Финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость доли в нежилом помещении составляет 4 000 000 руб., доли в обществе - 200 000 руб., автомобиля - 905 000 руб., оборудования - 500 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что часть имущества была передана в конкурсную массу должником уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что за счет продажи какого-либо конкретного имущества будут погашены все требования кредиторов должника, что исключает реализацию иного имущества должника. Действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, финансовый управляющий обязан воздержаться от дальнейшей реализации имущества должника, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном размере для погашения требований кредиторов должника от реализации ранее проданных объектов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если

иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок реализации имущества должника-банкрота путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены как конкретные сроки проведения описи и оценки имущества должника, так и возможность установления очередности реализации имущества должника.

Вместе с тем, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть

успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов не только кредиторов, но и самого должника. В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, согласно сформированной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом суд округа учитывает пояснения финансового управляющего, представленные в отзыве и в судебном заседании, о том, что имущество должника, выставленное на торги, реализуется по максимально высокой цене, отсутствуют основания полагать, что имущество будет реализовано на аукционе, а не на стадии публичного предложения, при этом техническое состояние помещения и автомобиля не позволяет делать выводы об их ликвидности и перспективах реализации, спрос на них отсутствует, что не гарантирует получения средств, достаточных для погашения всего реестра требований кредиторов и текущих требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,

считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неприменении судами практики Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-7486 (6) от 23.07.2024, и положения статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку выводов судов не опровергает.

Кроме того, торги спорной доли в обществе в настоящее время не проводятся, поскольку судом первой инстанции рассматривается отдельный обособленный спор по заявлению должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2024, в том числе, в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Казанова». Так, должник просит установление рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Положение о реализации указанной доли оставить на утверждение после продажи иного имущества, находящегося в конкурсной массе должника и после расчётов с кредиторами ФИО1, в случае установления недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной

инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-3803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов