АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5917/2024
г. Казань Дело № А12-5514/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024
ООО «ВИП Экспресс» - ФИО2, доверенность от 08.05.2024,
при участии в Арбитражном суда Поволжского округа:
финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.05.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025,
по делу № А12-5514/2023
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВИП Экспресс» имущества - транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением от 03.10.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 13.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3
В арбитражный суд 30.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у обществ «ВИП Экспресс» и «Диана Тур» 32 единицы транспортных средств.
В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми в окончательной форме просил истребовать у обществ «ВИП Экспресс» и обязать передать финансовому управляющему 16 единиц транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил определение суда первой инстанции от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определенный пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве трехмесячный срок отказа от исполнения договор не является пресекательным, финансовый управляющий не знал о наличии действующих договоров аренды; в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства нахождения в пользовании у общества «ВИП Экспресс» заявленных к истребованию от него транспортных средств; заключенные с обществом «ВИП Экспресс» договора аренды являются для должника убыточными.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
От общества «ВИП Экспресс» и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 279 АПК РФ) через сервис «Мой Арбитр» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в отсутствие возражений участников процесса приобщены к материалам обособленного спора.
В судебном заседании представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ВИП Экспресс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела (текста ходатайства), на основании предоставленной налоговым органом информации финансовому управляющему сало известно о нахождении в пользовании (аренде) у общества «ВИП Экспресс» следующих принадлежащих должнику транспортных средств:
1. MERCEDES BENZ TRAVEGO, г.р.з Р 070 СМ 34, год выпуска: 2006, VIN/ИМО: NMB63201213242224,
2. MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, г.р.з. А 241 ВН 799, год выпуска: 2011, VIN/ИМО: NMB63228513255906,
3. MERCEDES BENZ, г.р.з. В 038 МН 134, год выпуска: 2006, VIN: <***>,
4. MERCEDES BENZ 0560R, г.р.з. C 969 AT 34, год выпуска: 2003, VIN: <***>,
5. MERCEDES BENZ 0560, год выпуска: 2000, VIN/ИМО: NMB61336513228429,
6. MERCEDES BENZ, год выпуска: 1990, VIN/ИМО: NMB37319510216460,
7. MERCEDES BENZ О330, год выпуска: 1994, VIN/ИМО: NMB37319513219954,
8. MERCEDES BENZ 0560, год выпуска: 2001, VIN/ИМО: NMB61336513230084,
9. MERCEDES BENZ TRAVEGO 15SНD, год выпуска: 2011, VIN/ИМО: NMB63228513256196,
10. Без марки 224300, год выпуска: 2013, VIN/ИМО: Z7Y224300D0000612,
11. MERCEDES BENZ 0560R, год выпуска: 2003, VIN/ИМО: NMB61336713231184,
12. MERCEDES BENZ, год выпуска: 2006, VIN/ИМО: <***>,
13. MERCEDES BENZ, год выпуска: 1995, VIN/ИМО: WEB62901213520022,
14. MERCEDES BENZ 0580-17RHD, год выпуска: 1996, VIN/ИМО: WEB62901213520301,
15. MERCEDES BENZ 0580-17RHD, год выпуска: 1989, VIN/ИМО: WEB62901213520086,
16. MERCEDES BENZ TRAVEGO, год выпуска: 2007, VIN/ИМО: NMB63201213244441.
Полагая, что эксплуатация вышеуказанных транспортных средств должника третьими лицами приводит к снижению стоимости имущества должника в случае его реализации, и как следствие, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 заявил об отказе от договора аренды и просил общество «ВИП Экспресс» возвратить переданные ему должником в аренду транспортные средства. Ввиду их невозврата финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности управляющим, что использование обществом «ВИП Экспресс» (в том числе на договорной основе) 7 из истребуемых им транспортных средств, препятствует восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки для должника, о недоказанности владения и пользования обществом «ВИП Экспресс» иными, указанными управляющим в перечне, транспортными средствами, а также исходили из объема полномочий управляющего в рамках введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.
В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Законом.
По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 данного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением (ходатайством финансовый управляющий указывал на нахождение в пользовании (аренде) у общества «ВИП Экспресс» 16 единиц перечисленных им в уточнении к требованию транспортных средств (при этом перечень заявленных управляющим к истребованию транспортных средств по пунктам 3 и 12 содержит повторение - полное совпадение по VIN, марке и году выпуска транспортного средства).
Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судами установлено нахождение в пользовании общества «ВИП Экспресс» лишь 7 из 16 указанных управляющим в заявлении (уточнении к нему) транспортных средств, из которых 4 транспортных средства - на договорной основе (договоры аренды от 30.12.2022), и 3 транспортных средств - во внедоговорном порядке, и исполнение обществом «ВИП Экспресс» в отношении данных транспортных средств обязательств арендатора (по оплате аренды, а также по содержанию и обслуживанию находящихся у него в пользовании транспортных средств - проведение их капитального ремонта, установление на них систем видеонаблюдения, отслеживания перемещения, тахографов; проведение технического обслуживания). Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении у общества «ВИП Экспресс» иных 9, кроме указанных, транспортных средств из заявленного управляющим списка, судами установлено не было, в том числе применительно к приводимым управляющим доводам.
При этом, оценивая доводы управляющего о том, что ранее перечисленные им 16 единиц транспортных средств были переданы должником обществу «Диана экспресс» (в настоящее время - «ВИП Экспресс») в аренду на основании договоров аренды транспортного средства от 01.04.2022, апелляционный суд исходил из представления в материалы настоящего обособленного спора договоров аренды транспортных средств от 01.04.2022, заключенных между должником и обществом «Диана экспресс» в отношении только 10 транспортных средств из истребуемых 16, срок действия которых был определен - до 31.12.2022, и заключения в последующем новых договоров аренды в отношении лишь 4 транспортных средств.
Ссылку управляющего на выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО7 обстоятельства (переход его работников к должнику и в последующем к обществу «ВИП Экспресс») и выписку из реестра лицензий в отношении общества «ВИП Экспресс», содержащую сведения о транспортных средствах (автобусах) лицензианта (на включение в нее спорных транспортных средств), суды отклонили, заключив, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным и убедительным доказательством факта нахождения истребуемых 9 транспортных средств у общества «ВИП Экспресс».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нахождение в пользовании общества «ВИП Экспресс» лишь 7 транспортных средств, осуществление обществом «ВИП Экспресс» пользования указанными транспортными средствами на платной основе, надлежащее содержание и обслуживание находящихся у него транспортных средств должника, обеспечивающих их сохранность в работоспособном техническом состоянии, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим, что использование обществом «ВИП Экспресс» спорных 7 транспортных средств препятствует восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки для него, при том, что сведения об уклонении общества от обсуждения вопроса об изменении размера арендной платы, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Судами также учитывалось, что истребование данных транспортных средств повлечет необходимость несения расходов на обеспечение их сохранности (стоянку, охрану, обслуживание), в то время как собранием кредиторов, в котором также принимали участие залоговые кредиторы, голосовавшие «против» было отказано в даче согласия на покрытие соответствующих расходов (в том числе, по их транспортировке, при перемещении к предполагаемому управляющим месту хранения (Тамбовская область)). При этом представленные собранию кредиторов не содержали в себе сведений об отказе финансового управляющего от исполнения договоров аренды (согласно материалам электронного дела).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника, судами было правомерно учтено, что соответствующее требование было заявлено и рассматривалось в период введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой по смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в отличие от процедуры реализации имущества) «законного» представительства должника на стороне финансового управляющего не возникает, «администратором» имущества должника управляющий не выступает; полномочия управляющего в рамках указанной процедуры ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, что исходя из целей введения указанной процедуры (правовых последствий и особенностей ее введения и ведения) не предполагает установления управляющим над имуществом должника полного «физического» контроля (в целях обеспечения его сохранности).
Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам с учетом реальной его финансовой возможности.
Данная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества, погашение задолженности перед кредиторами (осуществление расчетов с ними) предполагается силами должника, самостоятельно.
При этом должник сохраняет определенную совокупность прав по распоряжению принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, в том числе может совершать сделки с имуществом, стоимостью до пятидесяти тысяч рублей, а также иные сделки - с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Действующее законодательство предусматривает, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
При этом судами также было учтено принятие определением от 09.02.2024 по заявлению управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему транспортных средств (в том числе спорных) в виде запрета органам ГИБДД совершать в отношении них регистрационные действия и запрета должнику и третьим лицам на их использование.
Таким образом, разрешая заявленное управляющим требование, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для его удовлетворения.
Доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-5514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20000руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов