АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23570/2023

«26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191167, <...> лит. А, почтовый адрес: 630049, <...>)

к старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664003, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя, чье бездействие оспаривается: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 21.08.2023 № Д-38907/23/767;

от третьего лица: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному документу № А19-8424/2023 от 24.04.2023, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № А19-8424/2023 от 24.04.2023.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 24.04.2023 по делу № А19-8424/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» 12 249,64 руб. основного долга по договору об оказании услуг связи индивидуальному предпринимателю от 24.09.2020 № 638000142784 за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

26.07.2023 судебный приказ направлен взыскателем для принудительного исполнения в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Установив, что по состоянию на 06.10.2023 сведения о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства отсутствуют на интернет-ресурсе официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем нарушены установленные сроки возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 24.04.2023 по делу № А19-8424/2023.

Выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках дела № А19-8424/2023 арбитражным судом был выдан судебный приказ от 24.04.2023, который 02.08.2023 поступил в Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Таким образом, при соблюдении требований Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 07.08.2023.

Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 03.08.2023 возбудила исполнительное производство № 292292/23/38016-ИП.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 292292/23/38016-ИП, судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, денежные средства в полном объеме взысканы с должника и перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 25.08.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы «АИС ФССП России» подтверждаются факт доставки 03.08.2023 взыскателю ПАО «Ростелеком» через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства, и факт доставки 25.08.2023 постановления об окончании исполнительного производства.

В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что по состоянию на 06.10.2023 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № А19-8424/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению взыскателю постановления от 03.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 292292/23/38016-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Между тем, предметом настоящего спора является обжалование бездействия начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава, а не судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом не установлено нарушений со стороны старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов, который принял надлежащие меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, обеспечил должный контроль по принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было допущено незаконное бездействие, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что незаконное бездействие старшего судебного пристава отсутствовало, заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемых бездействий, заявленные требования ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова