Постановление по делу № 07АП-3416/2024 от 24.04.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-3416/24(7)) на определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3321/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «КЭНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «КЭНЭС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650992, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ул. Карболитовская, д.16А (далее - ООО ХК «КЭНЭС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о признании недействительными сделок. Заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления со счёта общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» 40702810306000001087 в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на счет ФИО2 ИНН <***> в период с 18.11.2014 по 25.05.2017 денежных средств в общей сумме 1 264 390,22 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» ОГРН <***>, ИНН<***>, 1 264 390,22 рублей.

Определением от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в отношении сделок подлежит установление ретроспективного периода подозрительности с 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «ХК «КЭНЭС» считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие ранее возникших обязательств у сторон, привели к существенному уменьшению размера имущества должника, определяет действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок как выходящие за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при злоупотребление правом, направлены на безвозмездное изъятие у должника актива в ущерб имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что со счёта должника №40702810306000001087 в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на счёт ФИО2 ИНН <***> в период с 18.11.2014 по 22.05.2017 произведены перечисления на общую сумму 1 264 390,22 рублей:

- 18.11.2014 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств заемщику, согласно договора займа №9 от 18.11.14 (общая сумма займа 100 000,00) НДС не облагается»;

- 10.09.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «КЭНЭС» согласно письма №б/н от 08.09.2015 за возмещение командировочных расходов (в счет расчетов по дилерскому договору №4 от 30.10.14) НДС не облагается»;

- 03.11.2015 на сумму 69 622,30 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за август за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дилерскому договору №4 от 30.10.15г, согласно письма № 119/3 от 27.10.2015) НДС не облагается»;

- 03.12.2015 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств подотчетному лицу за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дилерскому договору №4 от 30.10.15г, согласно письма №140 от 03.12.2015) НДС не облагается»;

- 03.12.2015 на сумму 69 600 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за сентябрь за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дилерскому договору №4 от 30.10.15г, согласно письма б/н от 03.12.2015) НДС не облагается»;

- 08.12.2015 на сумму 14 674,70 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств подотчетному лицу за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дилерскому договору №4 от 30.10.15г, согласно письма б/н от 08.12.2015) НДС не облагается»;

- 10.02.2016 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств подотчетному лицу за ООО «КЭНЭС» на командировочные расходы (в счет расчетов по дог. подряда №21 от 20.08.15г, согласно письма б/н от 10.02.2016) НДС не облагается»;

- 25.02.2016 на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу командировочных средств за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дог. подряда №21 от 20.08.15г, согласно письма №б/н от 25.02.2016) НДС не облагается»;

- 11.03.2016 на сумму 55 000 рублей с назначением платежу «Перечисление подотчетному лицу командировочных средств за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дог. подряда №21 от 20.08.15г, согласно письма №б/н от 11.03.2016) НДС не облагается»;

- 12.04.2016 на сумму 22 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу командировочных средств за ООО «КЭНЭС» (в счет расчетов по дог. подряда №21 от 20.08.15г, согласно письма №б/н от 11.04.2016) НДС не облагается»;

- 20.05.2016 на сумму 40 500 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу на командировочные расходы НДС не облагается»;

- 03.06.2016 на сумму 34 799,73 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за май месяц 2016 год. БЕЗ НДС»;

- 10.06.2016 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу на командировочные расходы НДС не облагается»;

- 24.06.2016 на сумму 10 010 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за июнь месяц 2016 год НДС не облагается»;

- 01.07.2016 на сумму 40 650,65 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за июнь месяц 2016 год НДС не облагается»;

- 12.07.2016 на сумму 10 010 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за июль месяц 2016 год НДС не облагается»;

- 20.07.2016 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу на командировочные расходы БЕЗ НДС»;

- 21.07.2016 на сумму 84 825 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу перерасхода по командировочным расходам БЕЗ НДС»;

- 21.07.2016 на сумму 9 721,55 рублей с назначением платежа «Полный расчет с сотрудником при увольнении БЕЗ НДС»;

- 01.08.2016 на сумму 17 846,39 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за июль месяц 2016г БЕЗ НДС»;

- 31.08.2016 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу на командировочные расходы БЕЗ НДС»;

- 26.09.2016 на сумму 47 000 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за август месяц 2016 года БЕЗ НДС»;

- 11.10.2016 на сумму 23 199,26 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за август месяц 2016 года БЕЗ НДС»;

- 11.10.2016 на сумму 69 970,66 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за сентябрь месяц 2016 года БЕЗ НДС»;

- 17.10.2016 на сумму 69 023 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетному лицу перерасхода по авансовым отчетам БЕЗ НДС»;

- 18.10.2016 на сумму 20 020 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы работнику за первую половину октября месяца 2016г БЕЗ НДС»;

- 09.11.2016 на сумму 23 109,34 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы работнику за октябрь месяц 2016 года БЕЗ НДС»;

- 09.12.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за ноябрь месяц 2016 года Без НДС»;

- 22.05.2017 на сумму 37 807,64 рублей с назначением платежа «Перечисление заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 согласно удостоверения №37 комиссии по трудовым спорам ООО ХК «КЭНЭС» НДС нет».

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской движения денежных средств по счёту («Мой Арбитр» 03.07.2024 15:16).

ФИО2 (ИНН <***>) в период с 26.05.2015 по настоящее время принадлежит доля в уставном каптале ООО «ХК «КЭНЭС» в размере 20% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Руководителями ООО «ХК «КЭНЭС» являлись:

- в период с 15.09.2014 по 23.09.2014 - ФИО2;

- в период с 23.09.2014 по 11.05.2017 - ФИО3;

- в период с 11.05.2017 по 15.03.2018 – ФИО4;

- в период с 15.03.2018 по 25.10.2022 (признания общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего) - ФИО3.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответами МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбасса от 02.05.2023 №08-13/016518, от 05.06.2023 №08- 13/003952 и подтверждают, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в указанные периоды.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу от 28.10.2024 №10-17/26689 («Мой Арбитр» 28.10.2024 12:34) ООО «КЭНЭС-К» за ФИО2 предоставлялись расчёты по страховым взносам (сумма выплат за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года в размере 7 220,20 рублей ежемесячно).

Сведениями ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 25.11.2024 №16- 03/65559-К подтверждается факт работы ФИО2 в ООО «КЭНЭС-К» в период с ноября 2014 года по май 2017 года, в ООО «КЭНЭС-Л» в декабре 2016 года, в ООО «КЭНЭС» в период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, в ООО «ХК «КЭНЭС» в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Согласно ответа налогового органа от 04.12.2024 №13-09/010096 о получении ФИО2 дохода от ООО «КЭНЭС-К» в 2014 году в размере 21 660,60 рублей, в 2015 году в размере 86 642,40 рублей, в 2016 году в размере 86 642,40 рублей, в 2016 году в размере 68 965 рублей, в 2017 году в размере 64 981,80 рублей; в ООО «КЭНЭС-Л» в 2016 году в размере 8 965 рублей; от ООО «ХК «КЭНЭС» в 2016 году в размере 73 792 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «КЭНЭС-К» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.02.2011, прекратило деятельность путём присоединения к ООО «КЭНЭС-Л» с 13.10.2022. ООО «КЭНЭС-Л» внесено в ЕГРЮЛ 22.08.2014.

С момента создания ООО «КЭНЭС-К» и ООО «КЭНЭС-Л», а также после присоединения ООО «КЭНЭС-К» к ООО «КЭНЭС-Л» и до настоящего времени учредителями указанных организаций являются ФИО2 и ФИО5 (по 50% доли).

Директором ООО «КЭНЭС-К» являлся ФИО2. Генеральным директором ООО «КЭНЭС-Л» является ФИО5. При этом ФИО2 в период с 26.05.2015 по настоящее время принадлежит доля в уставном каптале ООО «ХК «КЭНЭС» в размере 20% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства (подконтрольность должника и ООО «КЭНЭС-К» и ООО «КЭНЭС-Л» одному ФИО2) в совокупности с принадлежностью ФИО2 20% доли в уставном капитале должника и 50% доли в уставном капитале ООО «КЭНЭС-К» и ООО «КЭНЭС-Л» свидетельствует, что ООО «КЭНЭС-К» и ООО «КЭНЭС-Л» являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Сделки, на основании которых произведены оспариваемые перечисления, конкурсным управляющим должника не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 18.11.2014 по 22.05.2017, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под период подозрительности подпадают платежи, совершённые в течение трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть не ранее 05.03.2019.

Учитывая, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 18.11.2014 по 22.05.2017, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», далее - Постановления №63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления №63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что правовая позиция управляющего по существу сводилась к тому, что целью являлся вывод активов должника посредством перечисления денежных средств заинтересованному лицу.

Однако само по себе совершение сделки заинтересованными лицами также не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о недоказанности в данном споре всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям следует признать верными.

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении финансового управляющего, в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При этом данная в заявлении конкурсным управляющим квалификация спорных платежей (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статьям 10, 168 ГК РФ) является неверной, не согласующейся, в том числе с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно изложено, что применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки следует учитывать, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что из заявления конкурсного управляющего доказательства возмездности произведённых в пользу ответчика перечислений отсутствуют. При этом сами по себе сделки по перечислению денежных средств не могут обладать признаками мнимости, поскольку являются реальными сделками.

Оценивая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «КЭНЭС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко