АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-43429/2022

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-43429/2022, установил следующее.

ООО «Гудвилл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с иском о взыскании 5 400 тыс. рублей убытков, процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, в нарушение установленных банком Условий открытия банковских счетов (пункт 3.7), регламентирующих порядок выдачи наличных денежных средств с расчетного счета клиента, сотрудники банка на протяжении длительного времени через кассу выдавали с расчетного счета истца по чекам наличные денежные средства неуполномоченному лицу – ФИО2 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по условиям расчетно-кассового обслуживания для получения клиентом чековой книжки требуется доверенность, однако для выдачи денежных средств по денежным чекам доверенность клиента не требуется, является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.03.2016 общество (клиент) обратилось в банк с заявлением о присоединении к единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – договор).

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 установлено, что главный бухгалтер общества ФИО2, воспользовавшись служебным положением, по денежным чекам получила в банке не позднее 01.08.2017 денежные средства, подлежащие выдаче на хозяйственные нужды работников общества; с 01.08.2017 по 21.02.2020 внесла сведения в приходные кассовые ордера, затем внесла денежные средства в кассу общества и составила расходные кассовые ордера, после чего присвоила 8 222 212 рублей, списав с общей денежной суммой, предназначенной для хозяйственных нужд общества. С 20.09.2018 по 28.08.2019 ФИО2, используя частично подделанные ею банковские чеки на общую сумму 2 100 тыс. руб. (внесла в чеки подпись от имени директора общества с лицевой и обратной стороны), обманула сотрудников банка, предъявив подделанные ею чеки для обналичивания в банк. Сотрудники банка, не выявив в чеках признаков подделки, приняли чеки к исполнению и передали ФИО2 денежные средства с расчетного счета общества. Денежными средствами ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что банк, не проверив полномочия ФИО2 и не сличив подпись директора общества ФИО3 с его подписью в банковской карточке и на заявлении о выдаче новой чековой книжки, незаконно оформил и выдал ФИО2 новую чековую книжку в 2019 году, а затем выдал по поддельным чекам ФИО2 денежные средства в сумме 5 400 тыс. рублей с расчетного счета общества.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление № 5), суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие вины или грубой неосторожности в действиях банка, и в удовлетворении иска отказали.

Суды установили, что в заявлении о выдаче денежных чековых книжек от 12.03.2019 (т. 1, л. 76) указано на то, что общество доверяет получить чековую книжку на 25 денежных чеков ФИО2 В заявлении имеется подпись схожая по внешним признакам с подписью директора общества ФИО3, подпись удостоверена печатью общества. Таким образом, в самом заявлении содержится полномочие ФИО2 на получение чековой книжки общества. Заявление имеет силу доверенности и дополнительного документа для выдачи чековой книжки не требуется. Нотариального удостоверения доверенности на получение чековой книжки не требовалось. В денежных чеках (т. 1, л. 77 – 112) в графе «Заплатите» указано «Ветлугиной Ирине Ивановне». В денежных чеках имеется подпись схожая по внешним признакам с подписью директора общества ФИО3 На обороте чека содержатся паспортные данные ФИО2 в подтверждение получения денежных средств. Поскольку подпись в заявлении визуально соответствовала подписи директора общества ФИО3, заявление заверено печатью общества и содержало все необходимые реквизиты, оснований для отказа в выдаче чековой книжки у банка не имелось, так как содержало полномочие ФИО2 на получение чековой книжки от имени общества. Доказательствами выбытия чековой книжки из владения общества в спорный период, банк не располагал, а как лицу, указанному в чеке, предоставлено право получения денежных средств со счета от имени общества. Приговором суда в отношении ФИО2 также установлено, что она имела свободный доступ к печати общества; ФИО2 собственноручно вносила в имеющиеся в ее распоряжении банковские чеки подписи от имени директора общества ФИО3 с лицевой и обратной сторон. Вина ФИО2 в подделке подписей директора общества установлена приговором суда.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 6.5 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», являющихся приложением № 1 к договору, предусмотрено иное: банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае, как установили суды, обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-43429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин