ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13249/2023

13 июля 2023 года 15АП-9666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-13249/2023

по иску ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 в ООО Торговый дом «Концерн Покровский», признав за ней право на 1% доли в уставном капитале общества, переданный по договору купли-продажи части доли от 24.08.2018 ФИО5; о восстановлении корпоративного контроля ООО Торговый дом «Концерн Покровский» в ООО «Тимашевский сахарный завод», признав за ним право на 1% доли в уставном капитале общества, переданный по договору купли-продажи части доли от 03.04.2019 ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – третье лицо, общество, ООО «Тимашевский сахарный завод»).

Истец заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО4 голосовать принадлежащем ему 1 % долей в уставном капитале ООО Торговый дом «Концерн Покровский» по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и/или избрания единоличного исполнительного органа; запрета ФИО4 голосовать принадлежащем ему 1 % в уставном капитале ООО «Торговым дом «Концерн Покровский» и 1% долей в уставном капитале ООО «Тимашевский Сахарный Завод» на очередных или внеочередных общих собраниях участников ООО «Торговым дом «Концерн Покровский» и ООО «Тимашевский Сахарный Завод» по вопросам одобрения и/или совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также любым иных вопросам, требующим в соответствии с положениями уставов простого большинства голосов от общего числа голосов участников обществ; запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО «Торговым дом «Концерн Покровский» касающихся сведений о единоличном исполнительном органе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им иска, равно как и причинение реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. Фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретного спору, а на проведение будущих собраний общества, либо на блокирование уже принятых решений, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта. Однако существование корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках текущего спора рассматривается действительность договора о передаче 1% долей в уставном капитале общества. Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на принятие решений непосредственно оспариваемой долей, то есть не выходит за рамки исковых требований. Смысл запрашиваемых обеспечительных мер заключался в сохранении управления обществом менеджером, который возглавлял его с 2017 года, избирался обоими участниками единогласно и до возникновения корпоративного конфликта претензий в адрес управляющего не поступало. Факт того, что участник (являясь мажоритарным владельцем) совершает крайне экономически невыгодные сделки для общества, подтверждается в том числе многочисленными судебными процессами. Для избежания в дальнейшем негативных последствий для общества по заключению подобных сделок, с учетом состоявшегося прецедента, истица обратилась с заявлением об обеспечительных мерах, которые являются единственной возможностью сохранить существующее состояние между сторонами спорных правоотношений. Не исключена угроза отчуждения ФИО4 своей доли в пользу подконтрольного ему (аффилированного с ним) лица, что повлечет невозможность исключения его из состава участников общества, а также дальнейшему оказанию его влияния на деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701 по делу № А59-3915/2018, согласно которой наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Фактически принятие заявленных мер, связанных с запретом голосовать по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и/или избрания единоличного исполнительного органа, по вопросам одобрения и/или совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также запрет МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО «Торговым дом «Концерн Покровский» касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, нарушают права и законные интересы как самого общества, так и иных участников.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-13249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова