АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7354/2023 «30» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по иску акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вологодская обл., г.Череповец,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж,

о взыскании 5 440 045,32 руб. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.09.2022 (на три года), от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.08.2023

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - ответчик) о взыскании

5 440 045,32 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования по отправкам № ЭХ033962 и № ЭФ149188(ЭУ611044) в связи с устранением технической и коммерческой неисправностей. Полагал, что пени должны быть уменьшены на сумму 23 538,72 руб. по отправкам №№ ЭФ859540, ЭФ909093, ЭХ033962, ЭФ507549, в соответствии с п.14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, так как грузы считаются доставленными в срок, когда перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Так же, указал, что пени должны быть уменьшены на сумму 93 810,90 руб. по отправкам №№ ЭХ207546, ЭФ232641, ЭФ273523, ЭФ335467, ЭФ356269, ЭФ356733, ЭФ374891, так как по указанным накладным исковые требования были ранее предъявлены грузополучателем ООО «Гортоп» в рамках арбитражного дела № А14-18205/2022, по делу вынесено решение. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве на иск указал, что все требования о

взыскании неустойки за спорный период не подлежат удовлетворению, в связи с применением к спорным требованиям положений Постановления Правительства РФ

№ 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период июнь-июль 2022 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в вагонах по транспортным железнодорожным накладным, поименованным в тексте искового заявления и приложенным к иску.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке

дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом установлено, что расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным истцом исчислен верно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок доставки грузов увеличивается по накладной № ЭХ033962, в связи с отцепкой вагонов в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 20, 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил № 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

При таких обстоятельствах, выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Согласно представленному ответчиком акту общей формы № 21/44444 от 18.07.2022 спорный вагон (56719172) был отцеплен по коду 150 – «грение буксы».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая нормы Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21 -22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 7872015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, суд пришел к выводу о недоказанности того, что указанная техническая неисправность вагонов носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке, а также что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Акт общей формы с указанием на задержку и неисправность вагона сам по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данный акт только констатирует факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена железной дорогой при приемке вагона к перевозке.

Сам факт принятия ответчиком спорного вагона к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагоне и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности начисления пени в размере 8 927,82 руб. признаны необоснованными.

Ответчик оспорил пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной ЭФ149188 (ЭУ611044) на сумму 7 687,08 руб., ссылаясь на увеличение сроков доставки груза по п. 6.2 Правил № 245, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Как следует из расчета исковых требований пени за просрочку доставки груза по отправке ЭФ 149188 (ЭУ611044) составляет 23 061, 24 рублей.

Согласно контррасчету ответчика (п. 133) размер пени подлежит уменьшению на

7 687, 08 рубля в связи с увеличением срока доставки на 4 суток в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагонов.

Вместе с тем, доводы, ответчика о том, что при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 59042226 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах в связи с чем, вагон направлен на контрольное взвешивание, не могут являться правомерными и обоснованными для увеличения срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы (1/3124,1/3145, 58000-1-8/12970) вина грузоотправителя в коммерческой неисправности не усматривается.

Так в соответствии с п. 43. Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составлении актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения № 256, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 (далее - Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза (п. 46 Правил № 256).

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений (п. 49 Правил № 256)

Первый экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, выдается грузополучателю (получателю).

Третий экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, остается у перевозчика на станции составления, на которой составлен акт.

В адрес АО «Апатит» коммерческий акт формы ГУ-22, подтверждающий обстоятельства, изложенные в актах общей формы (1/3124, 1/3145), не поступал, в материалы дела данный коммерческий акт ответчиком также не приложен.

Кроме того, согласно приложенной ответчиком копии «Книги учета контрольных перевесок вагонов» (форма ГУ-78ВЦ/Э) масса груза по документам составила 69 900, а фактически 69 600, соответственно перегруз не был подтвержден.

С учетом изложенного, пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной ЭФ149188 (ЭУ611044) (вагон 59042226) в размере 7 687, 08 рублей начислены обосновано и подлежат взысканию в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным ЭФ859540, ЭФ909093, ЭХ033962, ЭФ507549 на общую сумму 23 538, 72 рублей (п. п. 53, 54, 55 и 215 контррасчета), ссылаясь на то, что истцом неверно определено количество суток просрочки.

Как следует из материалов дела, вагоны, доставленные по железнодорожным накладным ЭФ859540, ЭФ909093, ЭХ033962, ЭФ507549 на станции назначения Хохольская и Лутошкино Юго-Восточной железной дороги были гружены, наименование груза - «Аммофос» (раздел железнодорожной накладной «наименование груза»).

В соответствии с абз. 4 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков

доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьёй 36 УЖТ РФ определено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик, обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения, либо вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее по тексту - Правила № 29) определено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю перевозчиком выдаётся оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 29, груз выдаётся (передаётся) грузополучателю только после выдачи транспортной железнодорожной накладной.

В железнодорожной накладной ЭХ033962 срок доставки груза указан - 21.07.2022 года. Выдача оригинала накладной грузополучателю датирована 25.07.2022 года. Таким образом, груз по отправке ЭХ033962 не мог быть выдан грузополучателю ранее 25.07.2022 г., следовательно, период просрочки составляет 4 дня.

В железнодорожных накладных ЭФ859540 и ЭФ909093 срок доставки груза указан -19.07.2022 года. Выдача оригинала накладной грузополучателю датирована 25.07.2022 года. Таким образом, груз по отправкам ЭФ859540 и ЭФ909093 не мог быть выдан грузополучателю ранее 25.07.2022 г., следовательно, период просрочки составляет 6 дней.

В железнодорожной накладной ЭФ507549 срок доставки груза указан - 10.07.2022 года. Выдача оригинала накладной грузополучателю датирована 18.07.2022 года. Таким образом, груз по отправке ЭФ507549 не мог быть выдан грузополучателю ранее 18.07.2022 г., следовательно, период просрочки составляет 8 дней.

Сведения о дате выдачи накладной грузополучателю внесены в вышеуказанные накладные самим перевозчиком (ОАО «РЖД»).

При таких обстоятельствах, пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным ЭФ859540, ЭФ909093, ЭХ033962, ЭФ507549 в размере

23 538, 72 руб. начислены обоснованно, и подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что пени должны быть уменьшены на сумму

93 810,90 руб. по отправкам №№ ЭХ207546, ЭФ232641, ЭФ273523, ЭФ335467, ЭФ356269, ЭФ356733, ЭФ374891, так как по указанным накладным исковые требования были ранее предъявлены грузополучателем ООО «Гортоп» в рамках арбитражного дела

№ А14-18205/2022, отклоняется судом, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив указанную сумму.

Довод ответчика о том, что все требования о взыскании неустойки за спорный период не подлежат удовлетворению, в связи с применением к спорным требованиям положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, расчета иска, договоры перевозки по всем отправкам заключены в июле-августе 2022, т.е. после введения моратория. Фактическая доставка груза осуществлялась так же после введения моратория, в связи с чем, спорные требования относятся к текущим платежам, оснований для применения моратория не имеется.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию штрафа в размере

5 440 045,32 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика

неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.

С учетом совокупности обстоятельств: соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков подачи под выгрузку и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков подачи вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (на 30%) до 3 808 031,72 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 50 200,22 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 468,77 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 50 669,00 руб. по платежному поручению № 611808 от 18.04.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023), Вологодская обл., г.Череповец, 3 808 031,72руб. – пени, 50200,22руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вологодская обл., г.Череповец, из федерального бюджета 468,77руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова