ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45120/2023

г. Москва Дело № А40-100732/19

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-100732/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о замене должника в исполнительном производстве № 102933/20/77037- ИП ФИО1 на правопреемника ФИО1

в рамках привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 29.07.2022

От ООО «Военно-инженерный центр» - ФИО3 по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет», с него в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскано 20 146 544,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Военно-инженерный центр» заявило о замене должника в исполнительном производстве ФИО1 на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-100732/19 произведена замена должника в исполнительном производстве № 102933/20/77037 ИП ФИО1 на правопреемника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-100732/19.

От ООО «Военно-инженерный центр» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Военно-инженерный центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет», с него в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскано 20 146 544,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

16.01.2022 ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство, которое приняла ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Установив факт принятия ФИО1 после смерти ФИО1 наследства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Военно-инженерный центр» о замене должника в исполнительном производстве ФИО1 на правопреемника ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-100732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова