Арбитражный суд Пензенской области
440000, ФИО1, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-12862/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО3
третье лицо – ФИО4
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 (доверенность № 34 от 27.05.2024);
от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;
от третьего лица – ФИО4;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление) обратилось 25.12.2024 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00465824).
Определением от 09.01.2025 (том 1 л. д. 51) арбитражный суд оставил заявление без движения. Недостатки заявления устранены 16.01.2025 (том 1 л. д. 54).
Определением от 16.01.2025 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
03.02.2025 арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв (том 1 л. д. 67), в котором просит в удовлетворении требования административного органа отказать, при этом полагает, что фактически административный орган требует привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за исполнение обязательного для исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу № А49-14111/2016), согласно данному определению суд
определил:
«Исключить ежемесячно, с 06 декабря 2018 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу». Определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу, по новым обстоятельствам не пересматривалось. Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ). Факт исполнения определения суда финансовым управляющим ФИО3 установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2024 г. по делу №А49-14111/2016 (данное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу), о чем Управлению Росреестра по Пензенской области было известно. Следовательно, Управление Росреестра по Пензенской области требует привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за исполнение обязательного для исполнения судебного акта. Привлечение к административной ответственности за исполнение обязательного для исполнения судебного акта противоречит действующему законодательству. Все основания, указанные в жалобе от 08.11.2024, поданной ФИО4 в Управление Росреестра по Пензенской области как контролирующий орган, уже были им заявлены при обращении 25 июня 2024 г. в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49- 14111/2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2024, а также разницы величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и фактически выплаченных денежные средств в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения в период с 01.02.2022 по 01.06.2024 и получили оценку при рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Пензенской области. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств того, что бездействие финансового управляющего ФИО3 нарушает права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, не представлено, жалоба ФИО4 подана исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. В основе заявления Управления Росреестра по Пензенской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 лежат только доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства без указания на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не могло являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Для приобщения к материалам дела представлены документы по делу о банкротстве ФИО4 (том 1 л. д. 74-101).
Определением от 27.02.2025 (том 1 л. д. 105) арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 26.03.2025.
Определением от 26.03.2025 (том 2 л. д. 2) дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2025.
ФИО4 19.04.2025 представил отзыв, в котором, в частности, указал, что финансовый управляющий ФИО3, достоверно зная о том, что прожиточный минимум для трудоспособного гражданина в Российской Федерации с 01.06.2022 составляет 15172 рубля, с 01.01.2023 составляет 15669 рублей, с 01.01.2024 составляет 16884 рубля, систематически не выплачивал положенный в соответствии с федеральным законодательством и Конституцией РФ должнику ФИО4 прожиточный минимум в полном объёме, с октября 2022 года по ноябрь 2024 года, что подтверждается отзывом финансового управляющего от 06.09.2024.
Выплаты пришли в норму, к федеральному стандарту, после обращения должника за судебной защитой, вопреки воле финансового управляющего Вечканова.В.М., когда суд в ходе заседания разъяснил ему суть нарушения, часть выплат должнику (до федерального уровня) он осуществил должнику задним числом, с нарушением сроков.
ФИО4 просит привлечь к административной ответственности финансового управляющего ФИО3 в соответствии с ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанности по выплате должнику прожиточного минимума в РФ для трудоспособного гражданина, указав, что в силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, КоАП ПФ РФ относит к полномочиям судьи. В данном случае ФИО3 нее перечислил в полном объёме должнику денежные средства прожиточного минимума за период с октября 2022 года по май 20234 года, о чём ФИО4 указал в жалобе в Управление Росреестра.
В судебное заседание 21.04.2025 не явился арбитражный управляющий ФИО3, в письменном ходатайстве от 04.04.2025 (том 2 л. д. 4) просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, представил для приобщения к материалам дела заверенную копию определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу №А49-14111/2016 с отметкой о вступлении в законную силу (том 2 л. д. 5).
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица либо его представителей, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в настоящее дело доказательства, а также имеющиеся в Картотеке арбитражных дел документы и судебные акты по делу № А49-14111/2016, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу №А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением суда от 18 мая 2021 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 20 июля 2021 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО7
Определением суда от 01 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 31 мая 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО8
Определением суда от 17 октября 2022 года арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с 21.11.2022 утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определениями суда срок реализации имущества должника продлен.
08 ноября 2024 года от должника по делу №А49-14111/2016 ФИО4 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление от 01.11.2024 (том 1 л. д. 13) о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО3 и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором должник ссылается на недополучение им прожиточного минимума в период с октября 2022 года по май 2024 года.
21 ноября 2024 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00725824 (том 1 л. д.17), которым в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Данное определение направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ФИО3 22.11.2024 (том 1 л. д. 19).
Уведомлением от 10.12.2024 (том 1 л. д. 20) Управление известило арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости явки 20.12.2024 в Управление для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ФИО3 14.12.2024 (том 1 л. д. 21).
20.12.2024 должностным лицом Управления, при участии ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 00465824 (том 1 л. д. 10-12), которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным деянием административный орган квалифицировал действия финансового управляющего ФИО3 в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в выплате прожиточного минимума должнику несвоевременно и не в полном объеме в период с июня по август 2024 года, повлекшие нанесение ФИО4 имущественного вреда.
Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 20.12.2024.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения статьи 20.3, пунктов 3 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности Управление указывает на несвоевременную и не в полном объеме выплату должнику ФИО4 прожиточного минимума для трудоспособного населения в период с июня по август 2024 года.
Данный факт являлся исследованием и ему дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области ходатайства должника ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы.
Так, 25 июня 2024 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.06.2024, а также разницы величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и фактически выплаченных денежные средств в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения в период с 01.02.2022 по 01.06.2024.
В ходе рассмотрения заявления должник в судебном заседании 28.10.2024 изменил правовую позицию, указал, что в июне – сентябре 2024 г. им не были получены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по России.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу №А49-14111/2016 (том 1 л. д. 38-41), вступившим в законную силу 03.12.2024 (стр. 5-6 определения) установлено:
«Из пояснений финансового управляющего, материалов дела следует, что поступающая от работодателя должника заработная плата в полном объеме в сумме 16740 руб. с июня 2024г. перечисляется должнику с учетом ранее установленного порядка получения им денежных средств в отделении почтовой связи по месту регистрации.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены почтовые квитанции, из которых следует, что должнику за июнь, июль, август и сентябрь было перечислено в общей сумме 66 963 руб., т.е. по 16 740 в месяц.
Исходя из установленных обстоятельств, а именно перечисление финансовым управляющим должнику с 01.06.2024г. денежных средств в размере всего фактического заработка должника, поступившего в конкурсную массу, суд признает заявление должника в данной части необоснованным».
Кроме того, факт выплаты должнику прожиточного минимума в период с июня по август 2024 года в установленном размере и порядке подтверждает должник ФИО4 в своем заявлении от 01.11.2024, поданном в Управление Росреестра по Пензенской области, а также в судебном заседании 26.03.2025 по рассмотрению настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.
Так, в абзаце пятом листа 2 заявления от 01.11.2024 (том 1 л. д. 14) ФИО4 указал: «С 01.06.2024г. выплаты прожиточного минимума трудоспособного гражданина РФ, стали осуществляться ФИО3 в нормативном размере…». А на листе 4 заявления от 01.011.2024 (том 1 л. д. 16) ФИО4 указал на не выплату на руки прожиточного минимума из денежных средств, поступивших на счёт в банке, за период с октября 200223 года по май 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Относительно вмененных нарушений суд полагает следующее:
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий имеет право в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования данной нормы законом установлен следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом: она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величина прожиточного минимума носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее даты обращения должника с соответствующих ходатайством, при этом период исключения из конкурсной массы указанных денежных средств определяется с момента обращения должника к финансовому управляющему. Ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за его счет либо третьих лиц.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 22.03.2019 удовлетворено заявление должника и из конкурсной массы исключены ежемесячно, с 06.12.2018 денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления в конкурсную массу.
Получение указанных денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области, с моменты вынесения определения суда от 22.03.2019 по настоящее время сторонами не оспаривается.
Должник ФИО4 в июне 2024 года направил финансовому управляющему и в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 16 844 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 12.09.2023 №767-пП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Пензенской области на 2024 год составляет 14 149 руб.
При таких обстоятельствах должник в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе получать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Уведомлением от 12.07.2024 (том 1 л. д. 84) финансовый управляющий ФИО3 уведомил должника ФИО4 и его работодателя ПО «Кузнецкий колхозный рынок» о том, что до завершения процедуры реализации имущества ФИО4 по делу № А49-14111/2016 сумму в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 16 844 руб. ФИО4 может получать лично путем выдачи из кассы Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок».
Как следует из отзыва финансового управляющего, денежные средства в виде прожиточного минимума должник получает посредством почтовых переводов, поскольку ответ на уведомление от 12.07.2024 в адрес финансового управляющего не поступил, порядок выдачи прожиточного минимума сохранился (почтовые переводы).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям о почтовых переводах (том 1 л. д. 48-49) финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума 01.08.2024 были направлены денежные средства в размере 14149 руб., 12.08.2024 - 14149 руб., 05.09.2024 – 14149 руб., 26.09.2024 – 7776 руб. (доплата за июнь, июль, август 2024 года), 16.10.2024 – 16740 руб. (том 1 л. <...>).
При этом из выписки по лицевому счету должника ФИО4 (том 1 л. д. 42-44) следует, что в качестве заработной платы должнику с марта 2024 года перечислялись денежные средства в размере 16740 руб.
Соответственно у финансового управляющего с июня 2024 года имелась возможность для выплаты должнику прожиточного минимума в размере 16740 руб., выплата прожиточного минимума в данном размере начала производится с сентября 2024 года.
Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.
Таким образом, получение должником прожиточного минимума в спорный период в размере меньшем, чем на который он мог рассчитывать, свидетельствует о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего.
Учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, передача должнику денежных средств в виде доплаты прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.
Факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 указанного выше вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.
Довод арбитражного управляющего о том, что вывод о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО3 сделан Управлением Росреестра по Пензенской области вопреки не только обстоятельствам установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2024 г. по делу № А49-14111/2016, но и сведениям, полученным от ФИО4, о том, что с 01.06.2024 выплаты ему прожиточного минимума трудоспособного гражданина РФ, стали осуществляется ФИО3 в нормативном размере, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило заявление от ФИО4 от 01.11.2024, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А49-14111/2016 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Между тем, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в заявлении ФИО4 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное обращение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 №Ф07-23193/2022 по делу №А56-63880/2022.
Ссылка арбитражного управляющего на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу №А49-14111/2016 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении ходатайства должника ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела №А49-14111/2016 судом не исследовалась своевременность перечисления прожиточного минимума должнику с июня по август 2024 года, а лишь устанавливался сам факт данных перечислений, установлена общая сумма перечислений должнику прожиточного минимума за июнь, июль, август и сентябрь - 66 963 руб., т.е. по 16 740 в месяц.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного решения не истек.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления № 10).
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства произведена выплата прожиточного минимума должнику ФИО4 за июнь, июль, август 2024 года в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством. При этом финансовым управляющим в сентябре 2024 года произведена доплата соответствующей суммы.
Заявление должника ФИО4 в Управление Росреестра по Пензенской области содержит указание на то, что с 01.06.2024 выплата прожиточного минимума трудоспособного гражданина РФ стали осуществлять ФИО3 в нормативном размере, соответственно должник каких-либо материальных (нематериальных) претензий к финансовому управляющему за данный период не имеет.
В связи с чем, суд может сделать вывод о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о неправомерном расходовании денежных средств, ущемлению интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При вынесении решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд ограничен установления события того деяния, которое вменено административным органом в составленном им протоколе об административном правонарушении и не вправе выйти за пределы указанного протокола. Самостоятельно суд может решать вопрос квалификации деяния, установленного в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае в протоколе от 20.12.2024 таким деянием, которое административный орган квалифицировал как административное правонарушение, признано неполное и несвоевременное перечисление прожиточного минимума должнику в период с июня по август 2024 года, но не ранее указанного периода времени.
Это обусловлено тем, что в определении от 01.11.2024 по делу № А49-14111/2016 арбитражный суд признал недоказанным наличие оснований для исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума за период с октября 2022 года по май 2024 года (страница 6 определения – том 1 л. д. 40 оборотная сторона).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам должника, а также отсутствие вредных последствий, характер нарушения и степень его тяжести, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам кредиторов или государства; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, в том числе в виде предупреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничивается устным замечанием.
При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от20.12.2024 № 00465824).
Освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья .В. Табаченков