АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 мая 2025 года
Дело № А33-1537/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН 2466160317, ОГРН 1152468012620)
к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» - ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Владимировой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании 1 561 348,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2024 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства по договору от 18.08.2020, взысканные с ответчика на основании решения суда от 08.09.2021 по делу №А33-3729/2021, оплачивались им в период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года, последний платеж осуществлен 02.11.2023. Указанное послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких – либо процессуальных ходатайств не заявил.
Временный управляющий заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 18.08.2020 (далее – договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя семена рапса, далее именуемое «товар», а покупатель, обязуется принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором и отдельными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.
Наименование товара, количество, цена и общая стоимость каждой партии поставляемого товара по настоящему договору, указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1 договора). Качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ГОСТу(10583-76), пункт 2.2 договора.
Цена за одну метрическую тонну зачетного веса поставляемого товара, определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.3 договора).
Пунктами 3.1-3.3 договора стороны предусмотрели, что условия поставки и реквизиты Грузополучателя приводятся в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Сроки отгрузки товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Сроки и порядок оплаты за товар указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.3 договора настоящий договор вступает силу с момента его подписания и действует до 17.08.2021. В случае, если не одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается продлен на тех же условиях.
Как установлено решением суда от 08.09.2021 по делу №А33-3729/2021 по спору между теми же лицами, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 25 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2020 № 108 на сумму 12 500 000 руб., от 24.08.2020 № 111 на сумму 10 000 000 руб., от 24.08.2020 № 114 на сумму 2 500 000 руб.
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 094 250 руб. на основании универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 30.10.2020 № 50789 на сумму 455 000 руб., от 12.11.2020 № 52882 на сумму 427 500 руб., от 12.11.2020 № 52883 на сумму 345 000 руб., от 21.11.2020 № 60333 на сумму 342 500 руб., от 21.11.2020 № 60334 на сумму 444 000 руб., от 24.11.2020 № 60335 на сумму 412 500 руб., от 10.12.2020 № 61203 на сумму 271 000 руб., от 10.12.2020 № 61282 на сумму 450 000 руб., от 21.12.2020 № 61206 на сумму 385 000 руб., от 13.01.2021 № 1796 на сумму 466 250 руб., от 14.01.2021 № 6097 на сумму 645 000 руб., от 14.01.2021 № 6107 на сумму 675 000 руб., от 15.01.2021 № 6098 на сумму 379 500 руб., от 15.01.2021 № 1219 на сумму 468 750 руб., от 18.01.2021 № 1732 на сумму 477 500 руб., от 21.01.2021 № 2423 на сумму 258 250 руб., от 25.01.2021 № 2424 на сумму 476 250 руб., от 28.01.2021 № 3816 на сумму 460 750 руб., от 03.02.2021 № 5005 на сумму 254 500 руб.
Претензией, направленной в адрес ответчика 18.12.2020 и полученной им 21.12.2020, истец предложил ответчику в срок до 10.01.2021 включительно дополнительно заключить дополнительное соглашение к договору с ООО «Сотрудничество» с графиком поставки товаров; в случае невозможности поставки товара, возвратить денежные средства в виде разницы между фактически поставленным товаром и товаром, который должен быть поставлен по договору.
Решением суда от 08.09.2021 по делу №А33-3729/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 16 905 750 руб. долга.
В подтверждение факта оплаты ответчиком долга истец представил в материалы дела платежные поручения и банковские выписки по счету.
ОСП по Сухобузимскому району представило сведения о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства №52443/23/24003-ИП от 08.04.2022. Взыскано с должника и перечислено взыскателю 3 964 415,44 руб., учтен платеж на сумму 3 550 637,05 руб.
За нарушение срока возврата денежных средств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 1 561 348,27 руб. (с учетом моратория на банкротство).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.08.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2021 по делу №А33-3729/2021, по спору между теми же лицами, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 25 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2020 № 108 на сумму 12 500 000 руб., от 24.08.2020 № 111 на сумму 10 000 000 руб., от 24.08.2020 № 114 на сумму 2 500 000 руб. Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 094 250 руб. Последняя поставка осуществлена 03.02.2021 на сумму 254 500 руб. Решением суда установлен факт нарушения договора со стороны ответчика, наличие обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты и ее размер - 16 905 750 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, факты наличия задолженности ответчика в размере 16 905 750 руб. и обязанности по ее уплате считаются судом установленными и не подлежат дальнейшему установлению.
Договором ответственность за несвоевременный возврат суммы предоплаты не установлена.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.
Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
Ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с нарушением обязательства вернуть предоплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 1 561 348,27 руб.
Оплата товара осуществлена в 2020 году. Истец начисляет проценты с 03.02.2021 – даты последней поставки.
Таким образом, начисление процентов на сумму неосвоенного аванса с 03.02.2021 является правомерным и прав ответчика не нарушает.
В подтверждение факта оплаты ответчиком долга истец представил в материалы дела платежные поручения и банковские выписки по счету.
Ответчиком, временный управляющим расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ходатайство временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
В пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления №35).
Судом установлено, что 28.02.2023 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А33-25868/2022.
Определением от 27.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024.
Требования, предъявленные в настоящем деле, возникли до возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, являются реестровыми.
Однако, учитывая, что с настоящим иском истец обратился до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (19.01.2024), на дату рассмотрения настоящего дела (16.05.2025) конкурсное производство в отношении ответчика не открыто, дело подлежит рассмотрению по существу в общеисковом порядке.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 28 613 руб. и в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 561 348,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 613 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова