ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А21-9388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-464/2025) Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-9388/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Калининградгазификация»,
ответчик: Администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области»,
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договорам на техническую эксплуатацию газопровода в размере 1 229 245 руб. 84 коп.
Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий, не допускается.
Общество представило в суд возражения на отзыв, согласно которым ответчик должен своевременно производить оплату за выполненные специализированной организацией работы, тем самым надлежащим образом исполнять обязательства по заключенным договорам на техническую эксплуатацию газопровода.
Решением от 09.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (специализированная организация) и Администрацией (заказчик) заключены договоры на техническую эксплуатацию газопровода № 17/01-1015-2023 от 27.04.2023, № 17/01-1444-2023 от 15.06.2023, № 17/01-1443-2023 от 15.06.2023, № 17/01-1750-2023 от 20.07.2023, № 17/01-3070-2023 от 25.10.2023, № 17/01-3071-2023 от 25.10.2023, № 17/01-103-2023 от 23.01.2024, в соответствии с которыми специализированная организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатации и аварийному обслуживанию распределительного газопровода, газопроводов-вводов низкого давления объектов заказчика, расположенных в пос. Ливенское, пос. Боброво, пос. Тимофеево, пос. Садовое, пос. Неманское, пос. Полянское, пос. Алексеевка Краснознаменского района, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором.
Во исполнение условий договоров истец выполнил услуги, по результатам оказания которых, направил акты выполненных работ по техническому обслуживанию газовых сетей и счета на оплату в адрес Администрации. Обоснованного отказа от подписания акта или подписанного ответчиком акта в адрес истца не поступало.
Письмом от 21.05.2024 Обществом в адрес Администрации направлена претензия на оплату задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение пункта 4.2 договоров по техническому обслуживанию газовых сетей обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Названный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, тем самым направив ответчику с сопроводительными письмами, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.
Администрация в нарушение положений контракта свои обязательства не выполнила, не подписав в установленный договорами срок, полученные акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных услуг, либо некачественного выполнения конкретных видов услуг.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 1 229 245 руб. 84 коп., подтверждается представленными в дело актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.
Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договоров у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика так же не поступало.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции обосновано установлен факт оказания услуг по договорам, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение бюджетного законодательства при наличии договора не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Администрация является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед иными лицами.
По условиям договоров специализированная организация выполняет условия договора надлежащим образом.
В свою очередь заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.5.). Оплата заказчиком не производилась.
Условия договора заказчиком в установленном порядке оспорены не были.
Распределителем бюджетных денежных средств, поступающих изначально на счет муниципального образования, является сама Администрация.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-9388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова