Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-77356/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КЮМЛЕНО" (адрес: 188685, <...> стр. 23а, помещ. 20, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 197372, <...>, литера а, помещ. 23-н, каб. 4, р.м. 2, ОГРН: <***>),
третье лицо: Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКС" ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 035-878- 049-90, адрес для корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, а/я 111),
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023)
установил:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КЮМЛЕНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1909331,62 руб. неосновательного обогащения, 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКС" ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 035-878- 049-90, адрес для корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, а/я 111).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование иска истец указал, что он управляет недвижимым имуществом (жилым поселком) по месту своего нахождения, там же находится канализационная насосная станция (далее - КНС), построенная застройщиком для обслуживания поселка, входящая в состав системы водоотведения, но не переданная никому.
Так как без функционирующей КНС нормальное существование поселка невозможно, истец ТСН «Кюмлено» было вынуждено оплачивать, организовывать и выполнять аварийные работы КНС за свой счет.
При этом истец отметил, что при выполнении работ не знал о том, кому принадлежит КНС, работы носили аварийный характер и были необходимы для нормальной жизнедеятельности ТСН «Кюмлено».
О собственнике сетей - ответчике истцу стало известно из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-16670/2022.
На основании договора № 19 от 27.04.2012 купли-продажи, заключенного с продавцом ООО «Малая Швейцария», построенных последним на основании договора подряда от 30.01.2004 в рамках реализации инвестиционного проекта по достройке поселка коттеджного типа и строительства инженерных сетей на земельном участке, расположенном по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушская волость, Кирполье, а именно следующего имущества:
- водопровод ПЭ 80 SDR 13.6 диаметром 110 мм в количестве 3877,4 м., диаметром 90 мм в количестве 80 м., диаметром 50 мм в количестве 589,4 м., диаметром 32 мм в количестве 389,5 м.;
- 70 смотровых колодцев водопровода;
- канализация ПП SN 10 диаметром 40 мм в количестве 553,4 м, диаметром 200 мм в количестве 1947,1 м, диаметром 150 мм протяженностью 617,9 м, диаметром 100 мм протяженностью 476,3 м;
- 61 поворотный колодец канализации;
- напорный коллектор канализации ПЭ 100 SDR 26 диаметром 200 мм протяженностью 2400 м;
- резервуар чистой воды в комплекте с насосной станцией;
- канализационно-насосная станция.
В состав системы водоотведения по указанному адресу входит Канализационная насосная станция (КНС). До принятия судом решения, ТСН «Кюмлено» не имело данных о собственнике КНС по причине отсутствия любого рода документов на КНС.
КНС и сети водоотведения находились в частично неработоспособном, а периодически – и в аварийном состоянии, что требовало незамедлительного выполнения ремонтно-восстановительных (в том числе капитальных) работ.
Как указывает истец, всего за работы по восстановлению, техническому поддержанию работоспособности КНС ТСН «Кюмлено» выплатило 1909331,62 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024 с требованием вернуть денежные средства.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО «МКС» иск не признало, указало, что ему на праве собственности принадлежат сети водопроводные и канализационные, находящееся на территории земельного участка общей площадью 30099 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кирполье., с кадастровым номером: 47:09:0104005:407, принадлежащего на праве собственности ООО «МКС».
15 января 2014 года между ООО «МКС» и ТСН «Кюмлено» заключен договор №4 на содержание канализационно-насосной станции и сетей водоотведения, согласно которому истец должен нести расходы по содержанию оборудования КНС и сетей.
Согласно п. 1.1 Договора №4 от 15.01.2014 года Исполнитель (ООО «МКС»), предоставляющий Потребителю (ТСН «Кюмлено») коммунальные услуги по водоотведению (транспортировка и отвод сточных вод с использованием принадлежащей Исполнителю (Ответчику) централизованной системы водоотведения) с территории малоэтажного жилого комплекса Кюмлено, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, входящего в границы Территориального общественного самоуправления «Малая Швейцария» (далее по тексту - Объект), обязывается содержать (в том числе, обслуживать, выполнять текущий и капитальный ремонты) включенный в систему централизованного водоотведения канализационно-насосную станцию (далее по тексту - КНС) и сети водоотведения, Потребитель обязуется возмещать Исполнителю часть расходов на содержание КНС и сетей водоотведения.
До 2016 года истец производил оплату за работы по договору №4, договор не расторгал.
Таким образом, как минимум с 15.01.2014 года ответчику было достоверно известно о том какие сети принадлежали ООО «МКС», он производил оплату по указанному договору. Доводы истца о том, что он не знал о том кому принадлежат сети водоотведения не могут быть признаны судом достоверными.
ООО «ЛОКС» в период с 2015 года являлся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО Колтушское сельское поселение. (Постановление № 552 от «05» августа 2015г. Администрации МО ФИО4 Всеволожского муниципального района Ленинградской области). Водоснабжение и прием сточных вод истца осуществляло ООО «ЛОКС» на основании заключенных с ним договоров и с использованием Сетей, принадлежащих ответчику.
При этом, как отмечает ответчик, ТСН «Кюмлено» не представлено доказательств обращения ни в администрацию Колтушского сельского поселения, ни в ООО «ЛОКС» по вопросам невозможности водоотведения.
01 мая 2017 года между ООО «МКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОКС», далее ООО «ЛОКС» заключен Договор аренды имущества без № по условиям которого Ответчик (арендодатель) передал ООО «ЛОКС» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество для обеспечения посредством эксплуатации имущества водоснабжения и канализации потребителей на территории земельного участка общей площадью 30099 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кирполье., с кадастровым номером: 47:09:0104005:407, а Арендатор принял обязательства эксплуатировать имущество в соответствии с целевым назначением, предоставляя потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, с которыми у арендодателя на момент заключения договора имеются договорные отношения, а также уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
18 декабря 2023 года указанные сети были возвращены ответчику по акту ООО «ЛОКС» в исправном состоянии.
Вопросы, связанные с взаимоотношениями между ООО «ЛОКС» и ответчиком определены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-16670/2022, Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023.
В обоснование исковых требований ТСН «Кюмлено» предоставило документы, подтверждающие заключение договоров с третьими лицами и доказательства оплаты по ним.
По Договору подряда №2/КНС/ТСН/19 от 01 апреля 2019 года между ТСН «Кюмлено» и ООО «КаркасТехСтрой» и Акта №1 выполнения работ по договору подряда №2/КНС/ТСН/19 от 01 апреля 2019 от 01.09.2019 года были выполнены и оплачены работы по ремонту насосов КНС СНТ Кюмлено на сумму 931 109,62 рублей.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора производился ремонт насосов КНС СНТ Кюмлено. Доказательства принадлежности указанного оборудования ответчику отсутствуют.
По Счет-договору № 65 от 01 апреля 2019 года между ТСН «Кюмлено» и ООО «МОСТ», Акту сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2019 года между ТСН «Кюмлено» и ООО «МОСТ» были выполнены и оплачены в размере 15 000 рублей работы по динамической промывке трубопровода на обьекте: канализационно-насосная станция деревня Кирполье, Всеволожский район, Ленинградская область. Сам факт выполнения работ в деревне Кирполье, Всеволожский район, Ленинградская область не может свидетельствовать о выполнении работ на сетях ответчика.
В соответствии с Актом № 396 от 23.04.2019 года ИП ФИО5 по заказу ТСН «Кюмлено» были выполнены и оплачены работы по ремонту иностранного насоса «ABS» на сумму 300 000,00 рублей. Истцом не представлены данные позволяющие идентифицировать данный насос как принадлежащий ответчику и входящий в состав оборудования, принадлежащего ответчику, смонтированного на сетях водоотведения, отсутствуют данные о номере насоса или отдельных его элементов.
Согласно счет-договору № 222 от 24.09.2020 года ООО «МОСТ» по заказу ТСН «Кюмлено», счет фактуре 165 от 24.09.2020, Акту сдачи приемки выполненных работ от 24.09.2020 года были выполнены и оплачены работы по промывке трубопровода канализационных сетей на сумму 98 400,00 рублей по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, коттеджный поселок «Кюмлино». Доказательства выполнения работ на сетях ответчика отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства выполнения этих работ в интересах ТСН «Кюмлено».
По счет-фактуре от 20 сентября 2023 года ООО «КаркасТехСтрой» по заказу ТСН «Кюмлено» были выполнены и оплачены работы по демонтажу и ремонту насосов канализационной станции ТСН Кюмлено на сумму 260 900,00 рублей. Данный документ прямо указывает на принадлежность оборудования ТСН «Кюмлено», а не ответчику.
По счет-фактуре от 06 февраля 2023 года ООО «АиВ Инжиниринг» по заказу ТСН «Кюмлено» были выполнены и оплачены работы по ремонту насосов ABS (sn 0017385, sn 0017386) на сумму 229 200,00 рублей. Отсутствуют доказательства принадлежности указанного оборудования ответчику, а равно их монтажа на сетях ответчика.
Покупка Истцом (документ об отгрузке № п.п 1-9 № 2758 от 14.03.2023 болтов, шайб и гаек не свидетельствует о их приобретении для ремонта сетей оветчика.
По счет-фактуре от 14 марта 2023 года для выполнения ремонтных работ были приобретены материалы у ООО «АЛЬФА-СТАР» по заказу ТСН «Кюмлено» на сумму 2 922,00 рубля, однако доказательств их использования для ремонта сетей ответчика также не представлено.
По счет-фактуре от 18 января 2023 года для выполнения ремонтных работ были приобретены материалы у ООО «АЛЬФА-СТАР» по заказу ТСН «Кюмлено» на сумму 1 800,00 рублей, однако доказательств их использования для ремонта сетей ответчика также не представлено.
По счету № 11 от 18 января 2023 года ООО «Примсервис» по заказу ТСН «Кюмлено» были выполнены и оплачены работы по промывке напорной канализации на сумму 20 000 рублей. Дома членов ТСН Кюмлено подключены к сетям, принадлежащем на праве собственности членам ТСН «Кюмлено». Доказательств выполнения работ на сетях ответчика не представлено, отсутствует указание на место производства работ.
По счету № 006ИП от 14 марта 2023 года ИП ФИО6 по заказу ТСН «Кюмлено» были выполнены и оплачены работы на сумму 50 000,00 рублей. Дома членов ТСН Кюмлено подключены к сетям, принадлежащем на праве собственности членам ТСН «Кюмлено». Доказательств выполнения работ на сетях Ответчика не представлено, отсутствует указание на место производства работ.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также доказательств, свидетельствующих о ремонте КНС принадлежащей именно ответчику.
Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за пределами срока исковой давности, что исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КЮМЛЕНО" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.