Решение по делу № А33-21906/2024 от 27.03.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело № А33-21906/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решений.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025 № 13, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- решение № 024/10/18.1-1060/2024г. от 18.04.2024 по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении аукционной документации по лотам № 1, 2 извещения № 22000025670000000033 признать не законным;

- решение УФАС № 024/10/18.1-1317/2024 от 22.05.2024 по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение №22000025670000000033, лоты № 1, 2) признать незаконным в части выводов о правомерности требований о наличии лицензии признать незаконным;

- решение УФАС № 024/10/18.1-1774/2024 от 18.06.2024 по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение № 22000025670000000033, лоты № 1, 2) признать незаконным.

Определением от 24.07.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ермаковского района Красноярского края.

Суд заслушал объяснения ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения электронных аукционов, объектом торгов является муниципальное имущество.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечня видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 (далее - Порядок проведения конкурсов или аукционов).

В адрес Красноярского УФАС России 09.04.2024 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении аукционной документации по лотам №№ 1,2 с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы требования аукционной документации по лотам №№ 1,2 о наличии у заявителей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, в части транспортировки и сбора жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) противоречат действующему законодательству о лицензировании.

Комиссия, рассмотрев документы, размещённые на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав представителя организатора торгов, установила следующее.

Согласно разделу 1 аукционной документации по лоту № 1 предметом торгов является: средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог, государственный регистрационный знак <***> - МВ-20 на базе МАЗ 6312С5-8575-012, количество осей – 3 шт, колесная формула 6x4, номинальная мощность двигателя 242,715 кВт, тип движителя колесный, объем цистерны 20000 л, тип: вакуумная для технических нужд. Цистерна односекционная круглого сечения внутри 2 усиленных волнорезов. Материал цистерны: Сталь 5 мм, Вакуумный-насос: 310 м3.

Согласно разделу 1 аукционной документации по лоту № 2 предметом торгов является: средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог, государственный регистрационный знак <***> - МВ-20 на базе МАЗ 6312С5-8575-012, количество осей – 3 шт, колесная формула 6x4, номинальная мощность двигателя 242,715 кВт, тип движителя колесный, объем цистерны 20000 л, тип: вакуумная для технических нужд. Цистерна односекционная круглого сечения внутри 2 усиленных волнорезов. Материал цистерны: Сталь 5 мм, Вакуумный-насос: 310 м3.

Из положений аукционной документации по лотам №№ 1,2 следует, что техника передаётся для очистки септиков (выгребных ям) и транспортировки ЖБО в с. Ермаковское к пункту приема сточных вод, в том числе, от места накопления ЖБО в с. Ермаковское, согласно приложению № 5 к аукционной документации.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что техника, являющаяся предметом торгов, передается с целью осуществления деятельности по сбору и транспортированию ЖБО.

Из положений аукционной документации по лотам № 1,2 следует, что ЖБО подлежат сначала сбору, затем транспортированию к пункту приема сточных вод. Указанное означает, что способ отчистки, который позволяет отнести ЖБО к сточным водам, в данном случае не применяется, соответственно, данные ЖБО сточными водами, обращение с которыми осуществляется в рамках Водного кодекса Российской Федерации, не являются.

Комиссией установлено, что, вид целевого назначения имущества, являющегося предметом торгов, указанный в аукционной документации, предполагает наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная документация, в данном случае, должна содержать требование о наличие у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Комиссией установлено, что в пункте 3 раздела «Обязательные требования к участникам аукциона» аукционной документации организатором торгов, на основании пункта 23 Порядка проведения конкурсов или аукционов, установлено следующее требование: «Наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, в части транспортировки и сбора ЖБО».

На основании изложенного Комиссия приняла решение от 18.04.2024 № 024/10/18.1-1060/2024 о признании жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение №22000025670000000033, лоты №№1,2) необоснованной.

В адрес Красноярского УФАС России 27.04.2024 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы:

- заявки заявителя, соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно отклонены от участия в торгах;

- протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах по лотам № 1,2 от 17.04.2024 (далее - протокол от 17.04.2024) не содержат указание на наименование документа, непредставление которого явилось основанием для отклонения заявок заявителя;

- аукционная документация и извещение о проведении аукционов по лотам №№ 1,2 содержат различные даты окончания приема заявок на участия в торгах, проведения аукционов;

- аукционной комиссией организатора торгов нарушен срок рассмотрения заявок, поданных на участие в торгах.

Комиссия, рассмотрев документы, размещённые на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, установила следующее.

Согласно протоколам от 17.04.2024 (по лотам № 1,2) заявки заявителя отклонены от участия в аукционе по следующему основанию: «Непредставление документов и (или) сведений, определенных порядком проведения аукциона/документацией, либо наличия в таких документах и (или) сведениях недостоверной информации»

Из письменных возражений организатора торгов следует, что заявки заявителя отклонены аукционной комиссией по причине отсутствия в составе заявок лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

С учетом того обстоятельства, что положения Порядка проведения конкурсов или аукционов прямо запрещают требовать у участников торгов документы, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям пункта 23 названного Порядка, и положения пункта 103 Порядка проведения конкурсов или аукционов, раздела «Порядок подачи заявки на участие в аукционе» аукционных документации требования к предоставлению в составе заявки на участие в торгах лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV классов опасности не содержат, а также в связи с отсутствием в материалах жалобы доказательств, полученных организатором торгов/аукционной комиссией, свидетельствующих о несоответствии заявителя требованию пункта 3 раздела «Обязательные требования к участникам аукциона» аукционных документации, Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявок заявителя по основанию, указанному в протоколах от 17.04.2024. Отклонив заявки заявителя, аукционная комиссия организатора торгов, нарушила требования пункта 29 Порядка проведения конкурсов или аукционов.

Также в результата анализа протоколов от 17.04.2024 Комиссия установила, что указанные протоколы обоснование решения с указанием положений Порядка, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе, не содержат, что свидетельствует о несоблюдении аукционной комиссией организатора торгов требований пункта 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов.

Кроме того, комиссией установлено, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация содержат противоречивые сведения о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в торгах, о проведении аукционов по лотам № 1,2.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что вышеуказанные противоречия, в части сведений о дате и времени окончания срока подаче заявок на участие в торгах, о проведении аукционов по лотам № 1,2 произошли вследствие продления организатором торгов срока подачи заявок на участия в торгах по предписанию антимонопольного органа №024/10/18.1-489/2024 от 05.03.2024, выданного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в адрес Красноярского УФАС России 26.02.2024 (изменения были внесены только в извещения о проведении аукционов).

При этом, указанные противоречия в извещениях о проведении аукционов и аукционных документациях на права заявителя не повлияли - заявка на участие в торгах ИП ФИО1 подана.

УФАС установлено, что дата и время окончания подачи заявок 15.04.2.024 16:12 (МСК+4). Таким образом, крайней датой рассмотрения заявок, поданных на участие в торгах по лотам №№ 1,2, является - 17.04.2024. Организатором торгов в материалы жалобы представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах, датированные 17.04.2024, что свидетельствует о рассмотрении аукционной комиссией заявок не позднее указанной даты. Доказательства обратного в материалах жалобы отсутствуют, заявителем не представлены. Факт размещения на сайте «ГИС-торги» указанных протоколов 25.04.204, доказательством рассмотрения заявок на участие в торгах 25.04.2024 не является, нарушение срока рассмотрения заявок, предусмотренного пунктом 113 Порядка проведения конкурсов или аукционов, не подтверждает.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Комиссия приняла решение от 22.05.2024 № 024/10/18.1-1317/2024 о признании жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение №22000025670000000033, лоты №№1,2) обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования пунктов 29, 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов.

В адрес Красноярского УФАС России 07.06.2024 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы:

- организатор торгов неправомерно установил требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности;

- протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах по лотам № 1,2 от 03.06.2024 (далее – протоколы от 03.06.2024) не содержат указание на наименование документа, непредставление которого явилось основанием для отклонения заявок заявителя, организатором торгов не соблюдены требования к содержанию протоколов.

Относительно первого довода жалобы Комиссия пришла к выводу, что правовая оценка обстоятельству установления требования о наличии в у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности была дана Красноярским УФАС России при рассмотрении ранее поданной жалобы заявителя. На основании изложенного, согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанный довод повторному рассмотрению не подлежит, ввиду чего Комиссия прекратила рассмотрение жалобы по указанному доводу.

По второму доводу, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Из материалов жалобы следует, что заявитель не обладает указанной лицензией. Из пояснений организатора торгов следует, что заявки заявителя отклонены аукционной комиссией по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию отходов IV класса опасности. Отсутствие данной лицензии аукционная комиссия установила самостоятельно.

Из изложенного следует, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявки заявителя в связи с отсутствием у последнего лицензии.

Таким образом комиссия указала, что второй довод жалобы не находит своего подтверждения и признается Комиссией необоснованным.

Относительно третьего довода жалобы Комиссия установила, что согласно протоколам от 03.06.2024 (по лотам № 1,2) заявки заявителя отклонены от участия в аукционе по следующему основанию: «1) Непредставление документов, указанных в пункте 3 раздела документации «обязательные требования к участникам аукциона по лотам 1, 2» а именно: «наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию отходов IV класса опасности».

Комиссия пришла к выводу, что в тексте протоколов указаны неверные причины и основания отклонения заявок заявителя.

Из устных пояснений представителя организатора торгов, которые были даны при рассмотрении жалобы, следует, что организатор торгов в рамках исполнения ранее выданного Красноярским УФАС России предписанием от 22 мая 2024 № 24/10/18.1-1317/2024 будут изменены протоколы по лоту 1,2 обжалуемых торгов от 03.06.2024 года.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов, ввиду чего третий довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия, отметила, что некорректное указание причины отклонения заявок заявителя от участия в аукционе не влияет на результат проводимого аукциона, следовательно, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания организатору торгов для внесения изменений в соответствующие протоколы, поскольку из доводов жалобы усматривается, что причина отклонения заявки заявителю ясна.

Таким образом, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия приняла решение от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 следующего содержания:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Ермаковского района обоснованной в части довода о ненадлежащем формировании протоколов подведения итогов;

2. Рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Администрации Ермаковского района в части установления требования о наличии у участника закупки лицензии — прекратить;

3. Признать организатора торгов нарушившим требования пункта 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов;

4.Предписание не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат проведения торгов.

Полагая решения от 18.04.2024 № 024/10/18.1-1060/2024, от 22.05.2024 № 024/10/18.1-1317/2024, от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Срок на оспаривание решений от 18.04.2024 № 024/10/18.1-1060/2024, от 22.05.2024 № 024/10/18.1-1317/2024, от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 заявителем с учетом даты вынесения оспариваемых актов и даты обращения в суд с настоящими требованиями заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения электронных аукционов, объектом торгов является муниципальное имущество.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечня видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 (далее - Порядок проведения конкурсов или аукционов).

Решением Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1060/2024 от 18.04.2024 жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение №22000025670000000033, лоты №№1,2) признана необоснованной.

Так, согласно доводам жалобы требования аукционной документации по лотам №№ 1,2 о наличии у заявителей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, в части транспортировки и сбора ЖБО противоречат действующему законодательству о лицензировании.

Согласно пункту 88 Порядка проведения конкурсов или аукционов сформированное с использованием официального сайта извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, сведения о целевом назначении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В разделе 1 аукционной документации по лоту № 1 указано, что предметом торгов является: средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог, государственный регистрационный знак <***> - МВ-20 на базе МАЗ 6312С5-8575-012, количество осей - 3 шт, колесная формула 6x4, номинальная мощность двигателя 242,715 кВт, тип движителя колесный, объем цистерны 20000 л, тип: вакуумная для технических нужд. Цистерна односекционная круглого сечения внутри 2 усиленных волнорезов. Материал цистерны: Сталь 5 мм, Вакуумный-насос: 310 м3.

Согласно разделу 1 аукционной документации по лоту № 2 предметом торгов является: средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог, государственный регистрационный знак <***> - МВ-20 на базе МАЗ 6312С5-8575-012, количество осей - 3 шт, колесная формула 6x4, номинальная мощность двигателя 242,715 кВт, тип движителя колесный, объем цистерны 20000 л, тип: вакуумная для технических нужд. Цистерна односекционная круглого сечения внутри 2 усиленных волнорезов. Материал цистерны: Сталь 5 мм, Вакуумный-насос: 310 м3.

В письме Минприроды и экологии РФ от 13.07.2015 № 12-59/16226, на которое ссылается заявитель, дано однозначное разъяснение: отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления, в частности:

- в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

- в случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно позиции заявителя, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способам, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

По мнению заявителя, учитывая, что документации предусмотрено вывоз сточных вод, то законодательством не предусмотрено наличие лицензии на транспортировку сточных вод, таким образом, заявитель полагает требование о наличии лицензии является не законным и ограничивающим конкуренцию.

Оценивая данные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что вопреки позиции заявителя документацией не предусмотрен вывоз сточных вод. Транспортировка отходов в соответствии с предметом контракта осуществляется до момента доставки к очистным сооружениям.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вид отходов - это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Согласно Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, содержимое выгребных ям и септиков рассматривается в качестве отхода IV класса опасности (последняя цифра кода) с кодом 7 32 100 01 30 4 (Отходы (осадки) из выгребных ям).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Каких-либо исключений из вышеуказанного требования Закон № 99-ФЗ не содержит, как и не содержится исключений из требования о лицензировании в Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, регламентирующем порядок такого лицензирования.

Таким образом, вид целевого назначения имущества, являющегося предметом торгов, указанный в аукционной документации, предполагает наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Согласно пункту 23 Порядка проведения конкурсов или аукционов участники аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Вышеуказанное означает, что аукционная документация, в данном случае, должна содержать требование о наличие у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

В пункте 3 раздела «Обязательные требования к участникам аукциона» аукционной документации организатором торгов, на основании пункта 23 Порядка проведения конкурсов или аукционов, установлено следующее требование: «Наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, в части транспортировки и сбора ЖБО».

Следовательно, организатором торгов соблюдены требования пункта 23 Порядка проведения конкурсов или аукционов, а довод заявителя о неправомерности требования к участникам аукциона о наличие у них соответствующей лицензии является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, решение Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1060/2024 от 18.04.2024 законно и обосновано.

Также в адрес Красноярского УФАС России 27.04.2024 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации Ермаковского района Красноярского края при проведении электронных аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП (извещение №22000025670000000033, лоты №№1,2), выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы:

- протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах по лотам № 1,2 от 17.04.2024 не содержат указание на наименование документа, непредставление которого явилось основанием для отклонения заявок заявителя;

- аукционной комиссией организатора торгов нарушен срок рассмотрения заявок, поданных на участие в торгах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на несогласие с решением от 22.05.2024 № 024/10/18.1-1317/2024 в связи с тем, что оно не содержит оценки доводов заявителя о незаконности требования лицензии.

Вместе с тем, довода относительно незаконности положений аукционной документации в части наличия у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, в части транспортировки и сбора ЖБО, заявителем, в рамках рассматриваемой жалобы, не заявлялось.

Кроме того, согласно части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Поскольку, ранее в решении Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1060/2024 от 18.04.2024, комиссией антимонопольного органа уже дана оценка законности положений аукционной документации о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, рассмотрение жалобы в части данного довода подлежало бы прекращению.

Таким образом, решение Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1317/2024 от 22.05.2024 законно и обосновано, прав заявителя не нарушает.

Также, в адрес Красноярского УФАС России 07.06.2024 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы:

По второму доводу, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия приняла решение от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 следующего содержания:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации Ермаковского района обоснованной в части довода о ненадлежащем формировании протоколов подведения итогов;

2. Рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Администрации Ермаковского района в части установления требования о наличии у участника закупки лицензии - прекратить;

3. Признать организатора торгов нарушившим требования пункта 116 Порядка проведения конкурсов или аукционов;

4.Предписание не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат проведения торгов

В рассматриваемом заявлении предприниматель указывает, что решением от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 доводы заявителя о незаконности требования организатора торгов остались без рассмотрения в части требований о наличии лицензии.

Комиссия указала, что правовая оценка обстоятельству установления требования о наличии в у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности была дана Красноярским УФАС России в решении № 24/10/18.1-1317/2024 от 22.05.2024.

Действительно, в оспариваемом решении от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 указано, что правовая оценка обстоятельству установления требования о наличии в у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности была дана Красноярским УФАС России в решении № 24/10/18.1-1317/2024 от 22.05.2024. На основании изложенного, согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанный довод повторному рассмотрению не подлежит, ввиду чего Комиссия прекращает рассмотрение указанного довода.

Согласно доводам ответчика, при подготовке оспариваемого решения Красноярским УФАС России допущена техническая ошибка в виду указания не того постановления, в котором дана оценка доводам заявителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 комиссии антимонопольного органа о прекращении рассмотрения указанного довода жалобы является законным и обоснованным, соответствующим части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку в решении Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1060/2024 от 18.04.2024 однозначно дана оценка данному доводу заявителя.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку жалоба № 024/10/18.1-1060/2024 была подана ИП ФИО1 Соответственно, указанный довод был ранее рассмотрен Красноярским УФАС России.

В свою очередь решение от 22.05.2024 № 24/10/18.1-1317/2024, на которое ошибочно сослалась комиссия, содержит отсылку к решению от 18.04.2024 № 024/10/18.1-1060/2024.

Оснований для признания недействительным решения от 18.06.2024 № 024/10/18.1-1774/2024 у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 900 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова