СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11560/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-25947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024
по делу № А60-25947/2024
по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в лице администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области
к администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании муниципальных контрактов недействительными,
при участии
от истца: ФИО1, поручение от 17.01.2025,
от ответчиков: не явились,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области в интересах Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в лице администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик, общество «СпецСтрой») о признании муниципальных контрактов от 25.10.2023 № 49, от 31.10.2023 № 50, от 22.11.2023 № 52 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 534 211 руб. 21 коп. общей суммы по контрактам в бюджет муниципального образования Обуховское сельское поселение Камышловского муниципального района Свердловской области в лице администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2022 по делу № 5-701/2022, измененным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023, общество «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Между администрацией (заказчик) и обществом «СпецСтрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 25.10.2023 № 49, от 31.10.2023 № 50, от 22.11.2023 № 52 (далее – контракты).
Согласно пункту 1.1 контракта от 25.10.2023 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков и нанесение линий вертикальной разметки <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.10.2023 стоимость работ составляет 124 138 руб. 04 коп.
Во исполнение контракта от 25.10.2023 заказчиком оплачено подрядчику 124 138 руб. 04 коп. по платежному поручению от 13.11.2023 № 588.
Пунктом 1.1 контракта от 31.10.2023 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке проезжей части и обочин от снега <...>.
Пунктом 3.1 контракта от 31.10.2023 установлена стоимость работ – 78 279 руб. 59 коп.
Заказчиком оплачены работы на сумму 78 279 руб. 59 коп. по платежному поручению от 14.11.2023 № 587.
Пунктом 1.1 контракта от 22.11.2023 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке проезжей части и обочин от снега противогололедными материалами <...>.
Стоимость работ составляет 331 793 руб. 58 коп. (пункт 3.1 контракта).
Денежные средства в сумме 331 793 руб. 58 коп. в счет оплаты выполненных работ перечислены подрядчику по платежному поручению от 04.12.2023 № 651.
Полагая, что общество «СпецСтрой», привлеченное к административной ответственности, на момент заключения не соответствовало требованиям закона к участнику закупки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31, 34, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протоколов ответчик не соответствовал требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, контракты заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ и являются ничтожными.
С учетом изложенного, а также того, что признание контрактов недействительными сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания в бюджет полученных по контрактам денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для применения последствий недействительности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку иное приводит к двойному взысканию. В случае, если с общества «СпецСтрой» в пользу администрации будет взыскано в бюджет муниципального образования сумма в размере 534 211 руб. 21 коп. после фактического выполнения работ и приема этих работ администрацией, на стороне администрации возникает неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации 28.06.2017).
С учетом обстоятельств допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции и взыскания уплаченных по контрактам денежных средств исходя из того, что признание контрактов ничтожными сделками указывает на выполнение работ в отсутствие контрактов, что, в свою очередь, не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Итак, решение арбитражного суда от 20.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-25947/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.А. Бояршинова
Р.А. Балдин