ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 ноября 2023 года Дело № А40-181574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жуковский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года

по делу № А40-81574/23, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Щит»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский домостроительный комбинат»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «АСК-Девелопмент»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Щит» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский домостроительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 г. в размере 437 045,65 руб. по договору цессии № 12/2022 от 21.11.2022 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АСК-Девелопмент».

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.11.2021 по 30.11.2021 в размере 437 045,65 руб., в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки (пени) до 38 236, 35 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер пени – 1% за каждый день просрочки, что превышает действовавшую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых; представленный ответчиком контррасчет не был исследован судом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт сверки в совокупности с другими доказательствами подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, акт от 30.11.2021 года не содержит сведений о сумме неустойке, отражена лишь задолженность по договору № АУ-01-07-21-А1, которая в полном объеме погашена 30.12.2021. Истцом представлен расчет пеней, не позволяющий достоверно установить дату начала начисления периода взыскания пеней на основании пунктов 4.2,4.3,4.3.1; ссылаясь на акт сверки от 18.11.2021 года, истец в своем расчете указал расчетный период неустойки с 01.07.2021 по 18.11.2021, при этом размер неустойки определен на 30.11.2021. истцом не доказаны размеры убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательств.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик свои возражения поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору цессии № 12/2022 от 21.11.2022 года истцу (цессионарий) был передан долг должника ООО «Жуковский «ДСК» в размере 437 045,65 рублей 65 коп., возникший из обязательств по договору возмездного оказания услуг №АУ-01-07-21-А1 от 01.07.2021 года, заключенного между ООО «Жуковский «ДСК» и ООО «АСК-Девелопмент», что подтверждается Актом сверки задолженности от 30.11.2021 г.

01.07.2021 между ООО «АСК-Девелопмент» (третье лицо) и ответчиком ООО «Жуковский «ДСК» и был заключен Договор возмездного оказания услуг № АУ-01-07-21-А1, по которому последнее обязалось в срок оплачивать выполненные работы по договору. Однако свои обязательства по оплате ООО «Жуковский «ДСК» не исполнило.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в ООО «Жуковский «ДСК» была направлена претензия от 21.11.2021 года, в которой было указано о необходимости оплатить сумму задолженности 4 370 456 рублей 50 коп., и неустойку согласно пункту 6.4. договора, в размере 437 045,65 рублей 65 коп. в размере 10% от суммы долга, за выполненные работы, начиная с 01.07.2021 по 18.11.2021.

В ходе произведенного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 включительно задолженность перед ООО «АСК-Девелопмент» у ООО «Жуковский «ДСК» составляла 5 047 495 руб. 30 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично, что подтверждается платежными поручениями № 1567 от 06.12.2021г. на сумму 680 947,80 руб., № 1448 от 07.12.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., № 1653 от 16.12.2021 г. на сумму 677 083,80 руб., № 1733 от 29.12.2021г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1735 от 30.12.2021г. на сумму 1 189 508,70 руб.

Поскольку ответчик подлежащую уплате неустойку не оплатил, истец, к которому перешло право требования, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смысл п.1 ст.382 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

По условиям договора №АУ-01-07-21-А1 от 01.07.2021 между ООО «Жуковский «ДСК» и ООО «АСК-Девелопмент» (пункт 6.4) в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик (ответчик) по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, основанному на счетах на оплату, платежных поручениях об оплате, писем ООО «Жуковский «ДСК» об уточнении наименования платежа неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.07.2021 по 18.11.2021 года, исходя из 10% ограничения размера ответственности, составляет 1 199 250,21 руб. (л.д. 61-109). Требуя взыскать с ответчика 437 045,65 руб. неустойки, истец не превысил размер возникшего обязательства и уступленного права требования

Поскольку просрочка ответчика в исполнении обязательства документально подтверждена, в силу упомянутой законодательной нормы и условий договора цессии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав 437 045,65 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 18.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков несостоятельна, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Довод жалобы о том, что представленный расчет пеней не позволяет достоверно установить дату начала начисления периода взыскания пеней на основании пунктов 4.2,4.3,4.3.1 отклоняется апелляционным судом, поскольку количество дней просрочки в оплате счетов, положенных истцом в основание своего расчета, а именно №№ 303,322,351,381,419.447,481,509, не превышает количество дней просрочки, принятых при расчете неустойки, на который представитель ответчика сослался в судебном заседании (л.д.116).

Оснований для изменения решения суда вследствие необоснованного неприменения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий просрочки в исполнении денежного обязательства, предусмотрев в соглашении сторон предельный размер гражданско-правовой ответственности - 10% от суммы долга. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-81574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев