Постановление по делу № 12АП-9683/2023 от 12.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24620/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 12 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силмаш-Комплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-24620/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силмаш-Комплект» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24620/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силмаш-Комплект», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 25, в отсутствие ООО «Силмаш-Комплект», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силмаш-Комплект» (далее – ООО «Силмаш-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 1880 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

10.10.2023 ООО «Силмаш-Комплект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 по делу № А12-24620/2023 в удовлетворении заявления ООО «Силмаш-Комплект» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Силмаш-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана оценка следующим обстоятельствам и документам: взыскание доначислений по проверке уже обеспечено договором залога от 18.08.2023, а также договором поручительства от 18.08.2023; с целью обеспечения исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налогов по решению налогового органа от 03.07.2023 № 1880 сторонами подписан договор залога от 18.08.2023, предметом которого является передача в залог залогодержателя (МИ ФНС № 1 по Волгоградской области) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», VIN <***>, принадлежащего на праве собственности залогодателю (ФИО2); по договору поручительства от 18.08.2023 поручитель - физическое лицо ФИО2 - обязуется отвечать перед кредитором (МИ ФНС № 1 по Волгоградской области) за исполнение ООО «Силмаш-Комплект» обязательств по решению налогового органа от 03.07.2023 № 1880 в сумме 688653 руб., при этом пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что обязанности поручителя возникают в случае неуплаты задолженности (полностью или частично) должником в течение 3 месяцев с момента подписания договора, таким образом, в случае неисполнения обязанности по уплате доначислений по решению налогового органа в срок до 18.11.2023 поручитель - физическое лицо ФИО2 - должен внести денежные средства в размере 688653 руб., при таких обстоятельствах интересы бюджета были обеспечены договором залога и поручительства, поэтому возникновение негативных последствий в виде неуплаты налогов исключено, но судом не дана оценка представленным договорам поручительства и залога; налоговым органом и налогоплательщиком совместно подписаны договор поручительства от 18.08.2023 и договор залога от 18.08.2023, которые являются дополнительной мерой обеспечения исполнения уплаты налоговых доначислений по решению Инспекции, в связи с чем, принятие мер принудительного взыскания (списание денежных средств) до указанной в договорах даты, т. е. до 18.11.2023, нарушает условия принятых договоров и интересы ООО «Силмаш-Комплект»; непринятие обеспечительных мер судом не позволило обеспечить баланс интересов общества и государства и повлекло излишнюю нагрузку на ООО «Силмаш-Комплект» (ввиду списания денежных средств с расчетных счетов организации), не позволив ему вести текущую деятельность посредством распоряжения денежными средствами на расчетных счетах; заявителем представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии имущества в достаточном объеме, которое позволило бы ООО «Силмаш-Комплект» произвести уплату налогов, пени, штрафов в случае, если судом не будут удовлетворены требования плательщика о признании решения Инспекции незаконным; заявитель обладал достаточным имуществом для обеспечения баланса интересов общества и государства и вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предусмотренного законом в качестве оснований для принятия таких мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ, опровергается представленными доказательствами, с учетом наличия договора поручительства от 18.08.2023, договора залога от 18.08.2023; удержание с ООО «Силмаш-Комплект» доначисленной суммы налогов, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда по результатам оспаривания решения налогового органа повлекло причинение значительного ущерба заявителю, поскольку доначисленная сумма является для общества незапланированной, принудительное взыскание негативно повлияло на хозяйственную деятельность: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, уплату ежемесячных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам общества, уплату текущих налогов и сборов; вместе с заявлением общество приобщало выписки банка об остатках денежных средств на расчетных счетах, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах и, как следствие, причинение значительного ущерба в случае списания доначисленной суммы с расчетного счета, договоры с контрагентами, из которых следует, что платежи вносятся ежемесячно, т. е. носят периодический характер; изъятие из оборота ООО «Силмаш-Комплект» 647098,52 руб. (инкассовое поручение от 19.10.2023 № 3167) причинило значительный ущерб организации, так как взыскиваемая сумма превышает свободные денежные средства заявителя, усложняет производственную деятельность общества, поскольку будут невозможны расчеты по текущим платежам, уже спланированным на ноябрь 2023 г. (бухгалтерская справка), в том числе на выполнение налоговых обязательств (118328 руб.), перечисление зарплаты (86182 руб.), всего ежемесячные расходы заявителя (без учета подрядных договоров) составляют 356894 руб.; размер таких расходов по сравнению с текущими финансовыми результатами осуществляемой деятельности (справка банка об остатках денежных средств, расшифровка соответствующих расходов) является для ООО «Силмаш-Комплект» значительным; остановка работы приведет к начислению штрафных санкций и неустоек по всем договорам; обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусматривает, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать, а суд – проверить факт невозможности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление № 15, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд отмечает, что наличие субъективного опасения лица причинения значительного ущерба само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемых отношениях предположения недопустимы.

Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

В обоснование своего заявления ООО «Силмаш-Комплект» сослалось на то, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку принудительное взыскание негативно повлияет на его хозяйственную деятельность: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, оплату ежемесячных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам общества.

Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Силмаш-Комплект» не подтвердило, что исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, а ограничилось перечислением возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

В обоснование доводов о невозможности в случае принятия обеспечительных мер исполнения обязательств перед контрагентами заявитель представил копии договоров.

Вместе с тем, доказательства наличия по указанным договорам неисполненных обязательств не представлены, кроме того не представляется возможным установить размер текущих обязательств ООО «Силмаш-Комплект» перед контрагентами, заявителем не подтвержден остаток суммы неисполненных обязательств, документы, позволяющие установить достоверно сумму задолженности перед третьими лицами.

Так, ООО «Силмаш-Комплект» указывает на невозможность в случае непринятия обеспечительных мер договорных отношений с контрагентами, при этом доказательства наличия у него неисполненных обязательств перед контрагентами (счета, акты сверки и т.п.) не представило.

В отношении данного вывода суда первой инстанции заявитель указывает, что представление актов сверки и других перечисленных судом документов преждевременно. В таком случае имеют место только предположения и опасения заявителя, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемых отношениях предположения недопустимы.

По мнению суда первой инстанции, приложенные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать о фактической задолженности перед третьими лицами на момент обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Исполнение обязательств, вытекающих из указанных правоотношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Оценивая данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не является единственным и достаточным доказательством размера возможного ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Вероятность списания со счетов заявителя суммы налогов, пени и штрафа, доначисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, сама по себе не

является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Поскольку заинтересованным лицом по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из бюджета Российской Федерации, то в соответствии со ст. 79 НК РФ податель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению и требованию в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, а также начислении и уплате процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

В случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканной суммы налога (а так же пени и штрафа) с начислением процентов по ставке, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни с момента такого взыскания (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие оценить финансовое состояние заявителя на дату обращения с соответствующим заявлением, подтвердить доводы ООО «Силмаш-Комплект» о наличии взаимоотношений с контрагентами, задолженности по договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

При этом в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не будет лишен возможности вернуть из бюджета списанные денежные средства, т. к. статья 79 части первой НК РФ предусматривает механизм возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Подобный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу № А56-55851/2018).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данные требования не были соблюдены заявителем.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований ст. 90-92, п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, положенного в основание иска, сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, т. к. оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные апеллянтом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению исковых требований не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не привел доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Силмаш-Комплект» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило необходимых и достаточных доказательств того, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного именно для него ущерба, а также доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения конечного судебного акта по данному делу в случае непринятия мер, направленных на обеспечение заявления о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 1880 Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о возможном прекращении его финансово-хозяйственной деятельности вследствие невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами в случае непринятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку необходимость исполнения договорных и трудовых обязательств должна учитываться самим налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не может являться основанием, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Из материалов по настоящему делу следует, что надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов сторон заявителем не представлено, как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него достаточных средств для исполнения решения суда первой инстанции в случае его принятия не в пользу заявителя.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии надлежащих доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются безусловным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Представленные заявителем доказательства отражают только обязательства последнего, что не позволяет судить об их значительности.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 92, 199 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. Апеллянт не доказал обратное.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в т. ч. положений гл. 8 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-24620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин