АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции дело № А32-24498/2023

г. Краснодар «31» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело № А32-46380/2020 по исковому заявлению ООО НПП «ЭКРА» (ИНН <***>) г. Чебоксары

к АО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) пос. Волна о взыскании удержанной неустойки в размере 1 035 585,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель по доверенности ФИО2,.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ЭКРА» (ИНН <***>) г. Чебоксары обратилось в суд с иском к АО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) пос. Волна о взыскании удержанной неустойки в размере 1 035 585,60 рублей.

Стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

03.06.2021 г. между ООО НПП «ЭКРА» и АО «Таманьнефтегаз» заключен договор № ТНГ-1846/3-21 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить продукцию ответчику в номенклатуре, количестве, по цене определяемым в Спецификациях, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 Договора). Ответчика обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 платежи по Договору будут осуществляться Покупателем на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном Договором, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 3.2 авансовый платеж, при наличии его по соответствующему Дополнительному соглашению, производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору и получения Покупателем от Поставщика оригинала счета на сумму платежа. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения каждого авансового платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 ПК РФ.

В соответствии с п. 3.3 платежи за каждую фактически поставленную партию Продукции по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен), производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее-ТОРГ-12) на поставленную Продукцию (партию Продукции).

Пунктом 4.1. Стороны закрепили порядок поставки, приемки, а также критерии качества Продукции и гарантийные обязательства в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 1.6. Приложения № 3 установлено, что датой поставки, датой перехода права собственности на продукцию, считается дата подписания Покупателем ТОРГ-12 о принятии продукции.

Как указывает истец, 27,08.2021г. Ответчиком было подготовлено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (Спецификация № 2) на поставку оборудования, на сумму 3 998 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%. ООО НПП «ЭКРА» подписало со своей стороны данное соглашение 12 ноября 2021г. и направило АО "ТНГ" экземпляры на подпись 17.11.2021г. (Письмо исх. № 19191 от 17.11.2021г.). Между тем, Ответчик не представил в ответ ни подписанный со своей стороны данный документ, ни отказ от его подписи.

В связи с платежом в сумме 1 999 200,00 руб., произведенным Ответчиком 13.09.2021г. по платежному поручению № 286894 , ООО НПП «ЭКРА» поставило АО "ТНГ" продукцию на сумму 3 998 400,00 руб., которая была принята покупателем 27.12.2021г. без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2817 от 16.12.2021г.

С учетом указанного платежа окончательный расчет должен был составить сумму 1 999 200,00 руб. Однако Ответчик произвел оплату в меньшем размере - в сумме 963 614,40 коп. (платежное поручение № 294073 от 02.02,2022г.), Намеренное уменьшение платежа АО "ТНГ" обосновало удержанием неустойки, которую начислило на основании п. 5.4. Договора, посчитав, что ООО НПП «ЭКРА» нарушило сроки поставки, о чем уведомил Истца письмом от 17.11.2021г. № 19191.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврат средств, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что им ответчику был передан товар на сумму 3 998 400 руб.

Вместе с тем, оплата была произведена на сумму 2 962 814 руб.

Ответчик оспорил наличие у него перед истцом задолженности, на том основании, что истцом товар был поставлен с нарушением сроков поставки, в связи с чем размер оплаты был уменьшен на сумму начисленной им пени и штрафа.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что нарушение сроков поставки им допущено не было.

Истцом представлена заверенная копия Дополнительного соглашения № 2 к Договору (Спецификация № 2) от 27.08.2021 г. (с датой подписания 12.11.2021 г.), согласно которой, срок поставки 63 календарных дня с даты подписания Сторонами Дополнительно соглашения № 1. Истец указал на то, что данное дополнительное соглашение было подписано заместителем генерального директора по коммерческим вопросам 12.11.2021г.

Однако представленная истцом копия дополнительного соглашения № 2 к Договору не соответствует подлинному Дополнительного соглашения № 2 к Договору в котором отсутствует пометка лица, подписавшего данный документ со стороны истца на то, что он был подписан 12.11.2021г.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что суждение истца об отсутствие нарушения с его стороны сроков поставки товара не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

При этом суд исходит из того, что если бы дополнительное соглашение действительно было подписано 12.11.2021г. препятствий у истца к указанию на данное обстоятельство в дополнительном соглашении не было.

В данном случае истцом был поставлен товар с нарушением срока.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договором предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком по срокам поставки, а также предусмотрено право Покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции. Представил расчет, согласно которому начислена неустойка в размере 235 905,60 рублей, 799 680 рублей штраф.

Согласно п. 5.4 если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).

Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую и методологическую верность.

Однако, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, а также то, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи со сложившейся судебной практикой является ставка 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А4051063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки по договору, поскольку по договору размер неустойки уже определен из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара в срок.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство в отношении штрафа в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5% стоимости не поставленной Продукции.

Таким образом, после произведенного судом расчета в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 199 920 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в сумме 599 760 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ООО НПП «ЭКРА» (ИНН <***>) 599 760 рублей удержанной неустойки, а также 13 525 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская