ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-58368/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии согласно протокола судебного заседания от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31717/2024) общества с ограниченной ответственностью «Параграфос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-58368/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (ООО «Параграфос») к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Лайт»
2. обществу с ограниченной ответственностью ТД «Русторг»
3. обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Инвест»
4. обществу с ограниченной ответственностью «Маламут Транс»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тайм»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (истец, ООО «ГетКарго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Лайт» (ответчик, ООО «Пробизнес-Лайт») о взыскании 2 393 500,00 рублей стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам №000408506 от 14.01.2022, №111387873 от 02.12.2021, №000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, №000390991 от 07.12.2021, 34 968,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тайм».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023, по ходатайству истца, в качестве соответчиков грузоотправителей привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТД «Русторг», общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс».
В судебном заседании от 24.08.2023 истец заявил о процессуальном правопреемстве, ввиду выбытия общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» из материальных правоотношений по данному делу, в связи с заключением 16.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГетКарго» и обществом с ограниченной ответственностью «Параграфос» договора уступки требования (цессии), которым передано право требование к должнику ООО «Пробизнес-лайт» на общую сумму 2 428 468,00 рублей, а также заключением 28.06.2023 дополнительного соглашения к указанному договору, которым ООО «Параграфос» передано право требования к должнику ООО «Маламут Транс» (615 000,00 рублей), ООО ТД «Русторг» (1 880 000,00 рублей), ООО «Ленд Инвест» (90 000,00 рублей), просил произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, замену стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» на общество с ограниченной ответственностью «Параграфос».
Ходатайство удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» на общество с ограниченной ответственностью «Параграфос».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции ссылается на доказанность фактического участия в организации произведенных перевозок. По мнению истца, несмотря на отсутствие между ним и ответчиком договора на организацию перевозок, сама стоимость его участия в организации перевозки составляется из стоимости отдельных перевозок для третьих лиц, которые должны были доказать, что ими эти перевозки оплачивались.
В отзыве ответчик – ООО «ТД Русторг», просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку требования не доказаны, наличие отношений между истцом и фактическим перевозчиком из представленных документов не усматривается.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков 1,2 возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, онлайн-подключение не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, на основании поручения экспедитору (договор-заявка) №000408506 от 14.01.2022, №111387873 от 02.12.2021, №000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, №000390991 от 07.12.2021 между сторонами и в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор транспортной экспедиции путем присоединения ответчика к условиям оферты, размещенной на сайте истца ООО «ГетКарго».
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору (договоры - заявки).
Согласно пункту 5 «Особых условий» поручений экспедитору (договоров - заявок) подписание настоящей заявки в электронной форме влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В разделе «Условия экспедиции» указано: «данная заявка подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом. Условия транспортной экспедиции и тарифы указаны на сайте www.getcargo.ru. С условиями договора транспортной экспедиции, размещенном на сайте www.getcargo.ru ознакомлен(а) и согласен(а). С тарифами и условиями на доставку грузов ознакомлен(а) и согласен(а)».
Истец исполнил свои обязательства по данным заявкам, подтвердив данное обстоятельство счет-фактурами.
Согласно подпункту 6.3 Договора оплата производится на основании счета по факту выдачи груза в течение 10 банковских дней.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед ним в размере 2 393 500,00 рублей.
Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в требованиях отказал, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование требования доказательств определением суда от 15.12.2023 суд назначил по делу почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение, которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Догма» ФИО1.
При ответе на вопросы суда экспертом в заключении от 19.04.2024 №О-06-04/24 сделаны следующие выводы.
Представленный оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Лайт», содержащейся в поручении экспедитору (заявке) № 400408506 от 14.01.2022, № 000387873 от 02.12.2021, № 000396829 от 15.12.2021, № 000387711 от 02.12.2021, № 000390991 от 07.12.2021 не соответствует оттиску печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных.
Исследуемые подписи от имени ФИО2 на копиях договора-заявки на перевозку груза, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.
Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, исключив заявки, счета-фактуры, из числа доказательств по делу.
Суд на основании проведенной в рамках дела экспертизы, с учетом пояснений руководителя ответчика об оспаривании подписи и печати на спорных документах, исходя из того, что подписи на данных документах от имени руководителя ответчика выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, не соответствие оттиска печати ответчика, а также учитывая, отсутствия доказательств одобрения уполномоченным лицом действий со стороны ответчика, приходит к выводу, что данные документы являются сфальсифицированными, и исключает их из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ.
Податель жалобы не раскрыл доказательства оказания услуг и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявил.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эксперту заявлялся отвод, отсутствует ходатайство о постановке перед ним дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Поскольку доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательства по оплате истцу услуг по перевозке спорного груза по договору-заявке от №400408506 от 14.01.2022, №000387873 от 02.12.2021, №000396829 от 15.12.2021, №000387711 от 02.12.2021, №000390991 от 07.12.2021, доказательств участия ответчиков в процессе перевозки груза в качестве перевозчика или грузоотправителя либо грузополучателя, равно как и доказательств того, что водитель ФИО3 принявший груз, является работником Общества или привлекался истцом для перевозки данного груза по гражданско-правовому договору в деле не имеется.
Счет на оплату №000119107 выставлен третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Тайм», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта наличия между истцом и каким либо из ответчиков договорных отношений, связанных с перевозкой спорного груза.
Поскольку истец не доказал факт перевозки спорного груза, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков 2 393 500,00 рублей задолженности за оказанные услуги.
По мнению истца, несмотря на отсутствие между ним и ответчиком договора на организацию перевозок, сама стоимость его участия в организации перевозки составляется из стоимости отдельных перевозок для третьих лиц, которые должны были доказать, что ими эти перевозки оплачивались.
В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Русторг» (соответчик) направило в адрес суда пояснение, в котором указало, что хозяйственные отношения с ООО «Пробизнес-лайт» отсутствуют. Таким образом, у ООО «ТД «Русторг» отсутствует обязательство оплачивать действия истца, даже если бы таки и производились.
В материалы дела не представлено доказательств заключения между ООО «Геткарго» (первоначальный истец) и ООО «ТД «Русторг» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а имеющиеся в транспортных накладных №0312-21/3S от 03.12.2021, №1712-21/2S от 17.12.2021, №0912-21/М от 09.12.2021 отметки грузоотправителя ООО «ТД «Русторг» о приемке груза не свидетельствуют о заключении договора между грузоотправителем и истцом. В указанных накладных отсутствуют сведения об истце, как перевозчике, поэтому ссылаться на эти накладные, как на подтверждение заключения договора перевозки, истец не может.
Истцом не представлено доказательств наличия отношений между ним и фактическим перевозчиком, указанным в накладных.
Экспедитором-перевозчиком ООО «ТД «Русторг» по указанным товарно-транспортным накладным является Общество с ограниченной ответственностью «САЛАИР» (ИНН <***>, КПП 770201001, 129110, Москва г, ФИО4 ул, дом №2, корпус 2Л, эт/пом/ком 8/1/1), которое указано в представленных истцом транспортных накладных №0312-21/3S от 03.12.2021, №1712-21/2S от 17.12.2021, №0912-21/М от 09.12.2021 в графе 10 «Перевозчик». С ним заключен договор транспортной экспедиции. Заявки на перевозку груза, указанного в представленных истцом транспортных накладных, были направлены перевозчику ООО «Салаир» для организации перевозки, им же выставлялись счета на оплату, которая была произведена ООО «ТД «Русторг».
Копии заявок на организацию перевозок, накладные и подтверждения оплаты по указанным перевозкам были представлены ООО «ТД «Русторг» в судебное заседание.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО «ПАРАГРАФОС» в части, относящейся к ООО «ТД «Русторг», обоснован.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу №А56-58368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева