ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47016/2023
г. Москва Дело № А40-28885/23
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющей компании "Тэн-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу № А40-28885/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Управляющая компания "Тэн-Девелопмент" о взыскании 15 0885 304 руб. 89 коп.
в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» задолженности в размере 14 445 605 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-04-034954 от 05.10.2010 г., а также предусмотренной договором пени в размере 639 699 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 639 699 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, в лице правопредшественника – Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-034954 от 05.10.2010 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 73 351 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001013:1007, имеющий адресный ориентир: <...> для целей эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр.
Факт нахождения участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 12.08.2059 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 445 605 руб. 34 коп.
Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 130 от 26.01.2023 г., № 131 от 26.01.2023 г. ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований в части суммы основного долга отказано.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание неустойки с закрытого инвестиционного фонда противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон № 156-ФЗ) управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
В силу п. 1 ст. 15 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
Пунктом 2 ст. 16 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.
Согласно п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.
Таким образом, происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств. Однако это не влияет на процессуальный статус ответчика по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-28885/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Тэн-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
О.В. Савенков