АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-11091/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А15-11091/2023, установил следующее.

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 2 173 623 рублей, из которых: 2 039 542 рублей стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 0803200013719000329, 25 500 рублей расходов по оплате банковской гарантии и 108 581 рублей командировочных расходов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением от 21.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 134 081 рубль, из которых 25 500 рублей расходов по оплате банковской гарантии, 108 581 рублей командировочных расходов, а также 2089 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в полном объеме работы не могли быть выполнены им в связи с бездействием заказчика, что послужило основанием для расторжения контракта. Ссылаясь на представленное в материалы дела внесудебное заключение специалиста о том, что объем качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составляет 100 %, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах. Заявитель считает, что такой вывод судов сделан без полного и всестороннего исследования доказательств. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц и рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. На основании изложенного, общество просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 № 0803200013719000329, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта: «Водоснабжение пос. Шамхал, г. Махачкала». Место нахождения объекта: пос. Шамхал, г. Махачкала.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее – задание на проектирование), (приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет: 4 914 695 рублей 20 копеек, включая налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.5 контракта).

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: «банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет» в размере 30% процентов от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 10.1).

В пункте 3.6 контракта согласовано, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ), в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (приложение № 5).

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 20.03.2020 (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021.

В пункте 2.2 контракта определено, что сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (пункт 12.15 контракта).

При расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (пункт 12.17 контракта).

Суды установили, что платежным поручением от 26.03.2020 № 477413 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 474 408 рублей.

Письмом от 16.01.2020 № 351 общество просило учреждение предоставить акт выбора трассы водопровода (площадки водопроводных сооружений) с приложением графической схемы.

Письмом от 05.02.2020 № 54 общество просило учреждение предоставить исходные данные для проектирования, а именно: градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, документы на собственность земельного участка, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, технические условия на радиофикацию, технические условия на подключение к сетям связи и телефонизации, технические условия на выполнение раздела ГОЧС.

15 июня 2020 года ответчик согласовал схему подключения и прокладки водовода п. Шамхал.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.03.2021.

Письмами от 17.12.2020 № 96-12/17, от 24.12.2020 № 96-12/24, от 03.02.2021 № 97-02/03, от 05.03.2021 № 97-03/03 общество просило учреждение предоставить технические условия на подключение к сетям электроснабжения резервуарной площадки и водозабора по II категории электроснабжения, а также технические условия на пересечение трассы водопровода с ж/д путями ОАО «РЖД» и бактериологический анализ воды в точке водозабора проектируемого водопровода.

В письмах от 14.05.2021 № 73-14/05 и от 30.06.2021 № 73-30/06 общество сообщило учреждению о том, что разработка проектной документации не представляется возможной, поскольку запрошенные ранее исходные данные не получены.

Письмом от 13.12.2022 № 75 общество просило учреждение представить градостроительный план земельного участка, акт пользования земельным участком, технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения.

Уведомлением от 20.02.2023 № 69 общество приостановило выполнение работ по контракту, в связи с тем, что заказчик не представил исходно-разрешительную документацию.

30 марта 2023 года общество направило в адрес учреждения уведомление № 121 об отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем, что заказчик не исполнил условия контракта и не представил исходную разрешительную документацию, что явилось препятствием для завершения работ.

Претензией от 29.05.2023 № 2325 общество просило учреждение оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 2 039 542 рублей.

Письмом от 04.10.2023 № 535 общество направило учреждению в электронной форме результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ.

Письмом от 11.10.2023 № 545 общество повторно направило учреждению на электронном носителе (DVD диск) результаты инженерных изысканий и проектную документацию с учетом фактически выполненных работ и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.10.2023.

Неоплата учреждением стоимости фактически выполненных работ по контракту, ущерба, связанного с оплатой банковской гарантии и командировочных расходов, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работыв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением заказчиком обозначенных в контракте обязанностей по представлению исходно-разрешительной документации, на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса и части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ общество приняло решение от 30.03.2023 № 121 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что решение общества от 30.03.2023 № 121 об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением в установленном законом порядке не оспорено и вступило в силу, в связи с чем, пришли к выводу, что контракт расторгнут подрядчиком по вине заказчика, не оказавшего содействие подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом уплачено вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 392. Расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств, ставшим причиной расторжения контракта. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные расходы на оплату услуг по предоставлению банковской гарантиив размере 25 500 рублей являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика, и непосредственно связаны с исполнением обязательства по контракту, в связи с чем, признал требование истца о взыскании расходов по оплате банковской гарантии в размере 25 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также установил, что в результате одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта по вине заказчика общество понесло командировочные расходы на сумму 108 581 рубль, что подтверждается: квитанциями от 18.09.2020, электронными билетами от 14.12.2020, счетом от 19.12.2020, электронными билетами от 28.05.2021, от 21.01.2022. Суд пришел к выводу о доказанности обществом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в виде командировочных расходов в размере 108 581 рубля, в связи с чем, данное требование общества также удовлетворил.

Правовых основания для удовлетворения требования общества о взыскании 2 039 542 рублей стоимости за фактически выполненные работы по контракту, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании фактических затрат при производстве работ, суд исходил из того, что проектная документация и инженерные изыскания, не получившие положительного заключения государственной экспертизы – не соответствуют условиям контракта, не пригодны для установленного использования, не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Кроме того, суд установил, что решение общества от 30.03.2023 № 121 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не исполнением заказчиком условий контракта и не предоставлением исходно-разрешительной документации, получено заказчиком 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44308076075453, в связи с чем, учитывая положения пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.11 контракта, указал, что контракт считается расторгнутым с 15.05.2023.

При этом общество указывает, что результат работ направлен заказчику письмами от 04.10.2023 и от 11.10.2023, то есть спустя 4 (почти 5 месяцев) после расторжения контракта. Доказательств того, что работы выполнялись в период до расторжения контракта, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств более раннего направления результата работ заказчику.

Суд указал, что поскольку контракт расторгнут с 15.05.2023, выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона № 44-ФЗ. Подрядчик должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Поскольку спорные работы выполнены и результаты выполненных работ направлены истцом после расторжения государственного контракта, суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения от 21.06.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы общества, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности в выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению. При этом апелляционный суд также отметил, что контракт по инициативе подрядчика расторгнут с 15.05.2023, а работы выполнены и результат направлен заказчику письмами от 04.10.2023 и от 11.10.2023, то есть, после расторжения контракта, согласившись с выводами суда о том, что выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у подрядчика права требовать их оплаты. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании 2 039 542 рублей за фактически выполненные работы по контракту.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов относительно удовлетворенных судом требований, поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований приняты в пользу общества.

Учреждение принятые по делу судебные акты не обжалует.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к его несогласию с отказом суда во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не установил.

Из содержания условий контракта следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ (определив виды подлежащих выполнению работ, стоимость каждого вида работ: в графике выполнения работ стороны определили стоимость выполняемых работ (включая НДС): инженерные изыскания – 1 412 тыс. рублей 84 копейки; проектная документация – 3 501 тыс. рублей 85 копеек, срок выполнения работ), а также промежуточную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на соответствующем этапе графика выполнения работ, с указанием на то, что полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 3.6, 3.7 контракта).

Доказательств того, что до расторжения контракта общество выполняло работы и предъявляло их к приемке заказчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств несения обществом фактических затрат при производстве работ, на что указано судами в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы и имеющиеся в деле доказательства выводы судов не опровергают.

Подрядчик не представил доказательств того, что к моменту расторжения контракта выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы. Напротив, инициатором прекращения договорных отношений выступил сам подрядчик именно по причине невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации.

Таким образом, подрядчик занял противоречивую позицию: с одной стороны – утверждая, что исполнение контракта было невозможно по вине заказчика (в виду не представления исходной разрешительной документации), с другой – представляя в материалы дела внесудебное заключение специалиста о том, что объем качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составляет 100 %, а также в качестве доказательства передачи заказчику результата работ письма, датированные 04.10.2023 и от 11.10.2023, то есть, направленные спустя 4 (почти 5 месяцев) после расторжения контракта.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные работы выполнены и результаты выполненных работ направлены истцом после расторжения контракта.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суды исходили из недоказанности истцом (подрядчиком) факта передачи результата спорных работ ответчику (заказчику)в предусмотренном договором порядке до его расторжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023 № 309-ЭС23-13166).

При этом суды правомерно указали, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу,не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании стоимости за фактические выполненные работы судами отказано правомерно.

Каких-либо доводов о том, что заказчик в конечном счете представил истребуемую подрядчиком документацию и подрядчик смог выполнить работы, а отношения сторон продолжились, ни истец ни ответчик в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не приводили.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они содержат каких-либо указаний на допущенные судами первой или апелляционной нарушения норм материального права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не предложил провести судебную экспертизу, суд кассационной инстанции отклоняет, посколькув соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Интересы общества при рассмотрении дела судом представлял профессиональный представитель, который не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство.

Кроме того, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в том числе связанные с причинами расторжения контракта самим подрядчиком, а также представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд располагал достаточными доказательствами для разрешения настоящего спора. В рассматриваемом случае необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А15-11091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой