ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-19233/2024

13 мая 2025 года Дело № А65- 33260/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Петрокема» - ФИО1 доверенность от 09.07.2024

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. ООО «Общестрой НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Общестрой НК» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокема» в пользу ООО «Общестрой НК» денежной суммы в размере 1 271 178,90 рублей (вх.13596).

01 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении повторной экспертизы отказать.

Уточнение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 принять.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 712 623,30 рублей, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника пункт 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г. , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712623,30 рублей вознаграждения за передачу договорной позиции должника;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» (ИНН <***>), денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ФИО2 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 24 апреля 2024 г.»

ООО «Петрокема» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года в рамках дела № А65-33260/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-33260/2022 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема», и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А65-33260/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО «Петрокема», ООО «Общестрой НК».

В судебном заседании 17 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 03 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Петрокема».

Также судом было отклонено ходатайство ООО «Петрокема» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Приведенные ответчиком сведения о стоимости автомобилей не являются информацией в отношении аналогичных объектов, учитывая, что в рамках судебной экспертизы анализу подвергался автомобиль марки Toyota Camry определенной комплектации - Prestige Safety, в то время как ответчиком приводились сведения стоимости автомобилей иных комплектаций. Выбор объектов-аналогов на территории других субъектов РФ является обоснованным, поскольку экспертом не обнаружено предложений о цене автомобилей такой комплектации в спорный период на территории только Республики Татарстан. Сведения о состоянии автомобиля, которые могли бы существенно повлиять на определение его стоимости, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив заключение ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» от 03 июня 2024 г., суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 03 июня 2024 г. подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору не представлено.

Кроме того, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на которые ссылается Ответчик, фактически прекратили действие свое действие, поскольку РФЦСЭ при Минюсте России разработаны "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенные в действие с 1 января 2019 г.

Также Эксперт ФИО3 огласила позицию относительно рецензионного исследования, ранее представленного в материалы дела ответчиком, а также ответила на вопросы ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Квалити» (последующий наниматель по договору перенайма).

ООО СК «Квалити» считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует возвращенный органом связи почтовый конверт, сведения официального сайта Почты России.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО «Петрокема», конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» ФИО2

Представитель ООО «Петрокема» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 07.12.2020 между ООО «Общестрой НК» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ175770/01-20 НБЧ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль марки Toyota Camry VIN <***> и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ООО «Общестрой НК» обязалось в соответствии с графиком уплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составила 3 629 551,60 рублей, а также в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить авансовый платеж в размере 486 388 рублей (пункт 5.4 договора лизинга). Должнику представлено право выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга по цене 1 166,67 рублей (пункт 5.9 договора).

В дальнейшем 01.04.2022 между ООО «Общестрой НК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Петрокема» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 175770/01 -20 НБЧ, согласно пункту 1.1 которого должник передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (ООО «Петрокем»).

Сторонами согласовано (пункт 1.3 договора перенайма), что на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем (ООО «Общестрой НК») в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, составляет 2 358 372,70 рубля (в том числе НДС 20%), при этом должник оплатил сумму лизинговых платежей в размере 1 271 178,90 рублей.

Стоимость уступаемых прав и порядок её оплаты сторонами договора перенайма должно быть согласовано в отдельном соглашении без участия лизингодателя (пункт 1.9 договора перенайма).

При этом указанное в пункте 1.9. договора перенайма отдельное соглашение между должником и ответчиком заключено не было, цена уступаемых прав не согласована.

Таким образом, должник не получил какого-либо встречного предоставления за передачу прав по договору перенайма.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 271 178,90 рублей или 35 % от общей суммы платежей по договору лизинга (3 629 551,60 рублей), остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену), составляет 2 358 372,70 рублей или 65 % от общей суммы договора лизинга.

Полагая, что договор перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022 к договору лизинга № АЛ 175770/01-20 НБЧ от 07.12.2020 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий просил признать недействительным положения пункта пункт 1.9. договора перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокем» в конкурсную массу суммы фактически оплаченных должником лизинговых платежей (1 271 178,90 рублей).

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что новый лизингополучатель (ООО «Петрокема») в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом, поскольку права и обязанности по договору лизинга перешли от должника к ООО «Петрокема» безвозмездно и обратное не доказано, размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, как установлено судами, равен нулю, что заведомо меньше рыночной стоимости предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2022, то есть в течение восьми месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.12.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции назначил оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, производство которой поручил эксперту ФИО3 (ООО «Паритет Ценз»), поставив перед экспертом один вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства, с учетом износа: Toyota Camry VIN номер: <***>, 2020 г.в. по состоянию на 01.04.2022?».

В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN <***> по состоянию на 01.04.2022 составила 3 071 000 рублей.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также разъяснения абзаца десятого пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суд первой инстанции определил вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 071 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (2 358 372,70 рублей).

Поскольку доказательств согласования сторонами договора перенайма стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, а также уплаты ООО «Петрокем» должнику этой стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил, что в результате заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) в размере 712 627,60 рублей без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая от должника права и обязанности по договору лизинга в отсутствие какого-либо встречного предоставления в размере договорной позиции должника (712627,30 рублей), ООО «Петрокема» не могло не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

В отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что, заключив с ООО «Петрокема» договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, ООО «Общестрой-НК» утратило не только право на приобретение в собственность предмета лизинга, но и одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, размер которой превышал сумму выплаченных лизинговых платежей и составлял две трети от суммы финансирования.

Как указал апелляционный суд, цена лизинга составляла 3 629 551,60 рублей, из которых должником выплачено лизинговых платежей в размере 1 271 178,90 рублей, а ответчиком в связи с приобретением прав и обязанностей по договору лизинга подлежало выплате еще 2 358 372,70 рублей.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений складывался не в пользу должника, который в случае расторжения договора лизинга не мог претендовать на выплату ему компенсации при изъятии предмета лизинга лизингодателем.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2020 спорный автомобиль был приобретен лизинговой компанией по цене 2 431 940 рублей, что практически соответствовало сумме оставшихся к выплате лизинговых платежей на момент заключения договора перенайма. Разница между определенной согласно заключению эксперта стоимостью автомобиля и размером оставшихся к выплате платежей составила 712 627,30 рублей.

Как указал апелляционный суд, стоимость бывшего в употреблении два года автомобиля в соответствии с заключением экспертизы стала выше стоимости нового автомобиля на дату его продажи, что свидетельствует об отсутствии кратного превышения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (3 071 000 рублей) над суммой оставшихся к уплате лизинговых платежей со стороны нового лизингополучателя (2 358 372,70 рублей) с учетом того, что на нового лизингополучателя перешло обязательство по оплате большей части лизинговых платежей.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал, что спорное соглашение о перенайме не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае должник посредством заключения соглашения освободился от бремени обязанности оплаты оставшихся лизинговых платежей, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора и привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, по смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021, для определения наличия (отсутствия) факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов суду необходимо определить вознаграждение за передачу договорной позиции, представляющее собой прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений, которое затем сравнить с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

С учетом этого суд округа не согласился с выводами суда первой инстанции, который размер вознаграждения за передачу договорной позиции должника определил, исходя только из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 071 000 рублей) и оставшейся части платежей по лизингу (2 358 372,70 рублей).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения критерия кратности к спорным правоотношениям, свой вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника сделал только на основе сравнения стоимости автомобиля на момент его приобретения лизинговой компанией (2 431 940 рублей) с суммой оставшихся к выплате лизинговых платежей на момент заключения договора перенайма (2 358 372,70 рублей), а также на основе сравнения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора перенайма (3071000 рублей) с размером оставшейся к оплате части лизинговых платежей (2358372,70 рублей). Кроме того, констатируя, что прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений складывается не в пользу должника, апелляционный суд не приводит какого-либо расчета такого сальдо, из чего следует, что этот вывод сделан апелляционным судом исключительно на основании предположения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 не может считаться правильным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано выявить, какую сделку хочет оспорить конкурсный управляющий: только пункт 1.9. договора перенайма от 01.04.2022, содержащий лишь условие о готовности сторон определить размер вознаграждения и порядок его уплаты в отдельном соглашении, либо договор перенайма от 01.04.2022, повлекший за собой определенные правовые последствия для должника; определить стоимость договорной позиции по договору перенайма от 01.04.2022.

При новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в представленных письменных объяснениях оспаривал только пункт 1.9. договора перенайма от 01.04.2022.

По условиям оспариваемого соглашения ответчик приобрел автомобиль рыночной стоимостью 3 071 000 руб., при этом должен был оплатить за него лизинговые платежи лишь на сумму 2 358 372 рубля 70 копеек в рассрочку на 3 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена на неравноценных рыночных условиях, и не соответствует п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, Должник оплатил лизинговых платежей на сумму 1 271 178,90 руб., взамен не получив никакого встречного обеспечения и лишившись ликвидного транспортного средства.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должнику было выгоднее вернуть автомобиль (с учетом стоимости, определенной экспертом) лизингодателю, а не безвозмездно переуступать Ответчику, поскольку сальдо встречных обязательств являлось положительным на дату сделки (01.04.2022) и составляло 1 199 014,40 руб. согласно следующему расчету с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": предоставление лизингодателя - размер финансирования 1 945 552,00 руб., плата за финансирование 711 223,60 руб., итого: 2 656 775,60 руб.; предоставление лизингополучателя - лизинговые платежи, кроме аванса, 784 790 руб., стоимость возвращенного ТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы, 3071000,00, итого: 3 855 790 руб.; сальдо в пользу лизингополучателя + 1 199 014,40 руб.

Представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств не принят судом во внимание, поскольку он основан на стоимости транспортного средства в размере 2073000 руб., в то время как такая цена не является среднерыночной стоимостью.

Вознаграждение за передачу договорной позиции, представляющее собой прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений, в размере 1199014,40 руб. в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору, в размере 712627,30 рублей, не превышает ее более чем в два раза.

Вместе с тем сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и является неравноценной, поскольку отдельное соглашение о компенсации затрат должника сторонами не заключено; при рассмотрении спора ответчиком денежные средства в конкурсную массу не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена на неравноценных рыночных условиях и не соответствует п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер последствий недействительности применительно к положениям ст.61.6 Закона о банкротстве, пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-33260/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712627,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и в размере 50000 руб. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» (ИНН <***>), денежную сумму в размере 15000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ФИО2 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 24 апреля 2024 г.

Возвратить ООО «Петрокема» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные по платежному поручению №7 от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиВ.А. Копункин

А.В. Машьянова