ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5945/2025

г.Москва Дело № А40-202720/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Виленовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 г. по делу №А40-202720/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» лица – Егорова Игоря Виленовича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВИС-СК» и взыскании денежных средств в размере 10 026 275 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-202720/24 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИС-СК» (ИНН <***>) (далее также – Общество) создано 09.09.1998. Руководителем общества является ФИО2 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 19.07.2006). Уставный капитал Общества распределен между ФИО5 (19,998%), ФИО6 (0,0001%), ФИО7 (0,01%), ФИО2 (79,9919%).

17.12.1997 между Префектурой Западного административного округа города Москвы (Префектура), Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИС» (инвестор) заключен контракт № 1044 (регистрационный № 13-000563-5701-0081-00000-97) (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса на площадке по адресу: <...> вл.20 (западный административный округ).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по Контракту от 19.11.1998 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИС» полностью уступило права и обязанности по Контракту Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» (инвестор).

Дополнительным соглашением от 24.07.2003 № 1 к Контракту сторона контракта – Префектура Западного административного округа города Москвы – заменена на Правительство Москвы (Администрация).

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008) установлено, что инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта общей площадью 49,47 тыс.кв.м, в том числе: общей жилой площадью 33.6 тыс.кв.м, общей нежилой площадью 837.25 тыс.кв.м, площадью гаража-стоянки 14.4 тыс.кв.м.

Объект построен и введен в эксплуатацию 10.04.2008 (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № НШ7183000-000726).

Объекту присвоен адрес: <...>.

Статьей 3 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 № 1, стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества в части жилой площади по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля Администрации:

- 5 % общей жилой площади объекта – Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи, в том числе:

- 3% – Главному управлению ПО и ЧС Москвы для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы, на улучшение жилищных условий;

- 2% – Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы. Доля инвестора:

- 95 % общей жилой площади, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города.

Сторонами подписан протокол распределения долей жилой площади объекта от 23.04.2008 № ППР-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-57851/20 на ООО «ВИС-СК» возложена обязанность подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 (реестровый № 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 № 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса на защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: <...> (строительный адрес: <...> вл.20) в указанной судом редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-190899/21 с ООО «ВИС-СК» в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность в размере 10 026 275 руб. 99 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №94779/22/77039-ИП.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, 09.04.2024 Департамент городского имущества г.Москвы обратился с заявлением о признании ООО «ВИС-СК» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-78680/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 производство по делу №А40-78680/24 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что невозможность исполнить обязательство по возврату денежных средств, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обусловлена противоправным поведением ФИО2, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВИС-СК» на сумму 10 026 275 руб. 99 коп., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем и мажоритарным участником должника в период с момента возникновения у ООО «ВИС-СК» задолженности перед истцом и до момента прекращения в отношении Общества дела о банкротстве.

Следовательно, ответчик по смыслу вышеуказанной нормы являлся контролирующим лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 03.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее– «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст.3 Закона о бухучете).

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что показатели балансовой стоимости активов должника за период с 2015 по 2022 гг. составляли 2 005 608 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы в сумме 1 724 460 тыс.руб. При этом, согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества за 2023 год, балансовая стоимость активов уменьшилась до 20 666 тыс.руб., при нематериальных, финансовых и других внеоборотных активах на сумму 19 606 тыс.руб.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о доведении ООО «ВИС-СК» до банкротства в результате действий по выводу ликвидных активов на сумму 2 млрд.руб. (в соответствии с изменениями показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2015-2022г.г.), а также при ненадлежащем исполнении обязанности по ведению (составлению) бухгалтерского учета и (или) отчетности, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела не раскрыто место нахождения активов, которые перестали числиться на балансе Общества, а также не предоставлено сведений, касающихся реальной стоимости соответствующих активов. Также ответчик не доказал, что отчуждение Обществом активов, достаточных для погашения задолженности перед истцом, являлось необходимым для ведения ООО «ВИС-СК» своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом уклонении Общества от исполнения обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не соответствующим критерию добросовестности поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик как контролирующее лицо должника, не совершал сделок по отчуждению имущества Общества, а также о том, что Общество заключало договоры (типовые) об инвестировании строительства с юридическими и физическими лицами (соинвесторами строительства), не могут быть признаны обоснованными.

Как утверждает ФИО2, к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57851/2020 все нежилые помещения, переданные Инвестору – «ООО ВИС-СК» – были оформлены в собственность соинвесторами (согласно договорам соинвестирования), кроме помещений V подвал 1 комнаты №№ 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37-41, 50, 56-58, 60, 61, 63-65, 68, 69, поскольку данные помещения признаны общей долевой собственностью собственником в многоквартирном доме – ТСН «Раменки 20» по решению суда от 30.05.2023 по делу № А40-228065/21.

Согласно доводам апелляционной жалобы, четыре из пяти нежилых помещений реализованы физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10) по договорам соинвестирования строительства путем их обращения в суд общей юрисдикции о признании права собственности за собой.

Однако доказательства признания права собственности в судебном порядке представлены в тексте в отношении одного нежилого помещения (этаж 1 пом. XXV, ком. 1-5, площадью 99,4 кв.м), принадлежащего на праве собственности ФИО8

Доказательств в отношении остальных физических лиц и судебных разбирательств не представлено в материалы дела.

Более того, доводы ответчика о заключении договоров инвестирования (соинвестирования) c физическими лицами также документально не подтверждены, в материалы дела соответствующие договоры не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что на Департамент не могут быть возложены риски отчуждения (распределения) Инвестором, руководителем которого является ответчик, объектов по Контракту в отношении соинвесторов и неисполнения обязанности Инвестором по уплате городу присужденной доли.

При этом заключение договоров соинвестирования Инвестором с соинвесторами не является безвозмездной передачей Инвестором площадей в собственность соинвесторов, поскольку со стороны последних Инвестору передаются денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости.

Согласно утвержденной судом редакции АЧР Инвестору, помимо нежилой площади, передается 250 квартир и 278 машиномест.

По представленной ответчиком в суде первой инстанции таблице, часть жилых помещений также реализована (сведения указаны в отношении не всех жилых помещений) и часть машиномест реализованы Инвестором в разные периоды до 2023 года.

Таким образом, активы должника составляют не только нежилые помещения, но и другие – жилые помещения, машиноместа, которые Инвестор отчуждал на возмездной основе третьим лицам, и при этом уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Из указанного следует, что судебный спор (решение суда от 30.05.2023 по делу № А40-228065/21), на который ссылается ФИО2 относительно признания права общей долевой собственности ТСН «Раменки» на одно лишь помещение V подвал 1 комнаты №№ 9, 19, 22, 23, 36, 36а, 37-41, 50, 56-58, 60, 61, 63-65, 68, 69, не может являться обстоятельством, из-за которого Инвестор не смог оплатить задолженность по уплате доли Администрации в денежном эквиваленте в размере 10 026 275,99 рублей.

Более того, указанное решение было вынесено и вступило в законную силу в 2023 году, то есть спустя два года после утверждения АЧР (решение суда от 11.12.2020 по делу № А40-57851/20 (вступило в силу 15.02.2021)) и спустя год после взыскания задолженности (решение суда от 05.03.2022 по делу № А40-190899/21 (вступило в силу 19.05.2022)), при этом за указанное время Инвестор мог распорядиться данным активом и погасить задолженность перед бюджетом города Москвы, чего не было сделано. Объективных причин бездействия Инвестора в данный период времени по распоряжению указанным имуществом и погашению долга перед бюджетом города Москвы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении контролирующего должника лица ФИО2, повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ВИС-СК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество правомерно отражает суммы по показателям в части вознаграждения по управлению инвестиционным проектом Инвестора на счетах прибылей и убытков, судом отклоняются, поскольку ответчик не учитывает, что отчеты о финансовых результатах Обществом не сдавались, отражение по показателям «прибыли и убытков» также отсутствуют.

Так, ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за январь 2021-декабрь 2021, отправленные в ИФНС России № 18 по г.Москве 10.10.2024.

При этом отчет о финансовых результатах не содержит никаких более строк, кроме «чистая прибыль/убыток», по которой данные не заполнены.

Показатели финансовых результатов, на которые ссылается ответчик, выглядят в виде прочерков, что означает отсутствие отчетных документов по результатам финансовой деятельности должника.

Данную отчетность невозможно признать достоверной или иным образом оценить финансовые результаты Общества.

Кроме того, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 активы должника в общем размере составляли 2 млрд.руб., где 1.7 млрд.руб. составляли материальные внеоборотные активы.

По балансу на 31.12.2021 (от даты 10.10.2024, представленный в материалы дела) активы должника снизились до 20,6 млн.руб.

Таким образом, разница в размере активов за один год составляет 1,9 млрд.руб.

Представленный в материалы дела баланс за 2023 отчетный год идентичен балансу за 2021 отчетный год.

То есть, в 2021 году Обществом были выведены активы на 1,9 млрд.руб., судьба которых неизвестна.

Как отмечено ранее, договоры соинвестирования, на которые ссылается ответчик, не представлены в материалы дела, условия и их соответствие интересам Общества при заключении таких договоров не раскрыты контролирующим должника лицом.

При этом в бухгалтерских балансах в 2021 и 2023 гг. не отражена кредиторская задолженность перед Департаментом в размере 10 026 275,99 руб., что подтверждает намеренное сокрытие руководителем достоверных сведений хозяйственной деятельности должника и его кредиторской задолженности.

Следует обратить внимание, что бухгалтерский баланс за 2021 год с сайта ФНС, и представленный ответчиком в материалы дела, различается. Активы по сведениям из ФНС в 2021 году существовали на балансе, в то время как согласно представленному ответчиком в материалы дела балансу, активы отчуждены на 1,9 млрд.руб., что свидетельствует о сокрытии руководителем действительного положения дел в компании.

Ссылки ответчика на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 г. по делу №А40-202720/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина