ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
25 июля 2025 года
Дело № А83-5879/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврилова В.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-5879/2024 об оставлении без рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным определения
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, управление) от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1018/2022.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2025 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).
В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебных заседаний, не обеспечило явку своего представителя ни в одно судебное заседание, а управление не требовало разрешения спора по существу. При этом заявителю судом разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предложено сообщить о наличии процессуального интереса к рассмотрению заявленных им требований по существу и предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Более того, заявитель утратил интерес к рассмотрению спора, направил суду ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу) у суда первой инстанции имелись.
При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено. В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а также о нарушении прав апеллянта, не требовавшего рассмотрения дела по существу, и подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-5879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова