АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952, тел. 460-945
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июля 2023 года Дело № А59-1045/2022
г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1045/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным заявления об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения №10-04/2021 от 10.04.2021,
по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании освободить нежилое помещение - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенную на первом этаже ТДЦ «Столица» по адресу: <...>, передав освобожденное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,
о взыскании арендной платы за фактическое использование арендованное помещение в сумме 538 064,40 рублей, штрафов в сумме 48 000 рублей,
при участии:
от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 года (сроком на два года); представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 года (сроком на два года);
от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Столица» (далее – Общество, ООО «Группа Компаний Столица») с исковым заявлением о признании недействительными заявлений № 10/2 от 10.02.2022 и № 09-03/2022 от 09.03.2022 года об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения №10-04/2021 от 10.04.2021.
В обоснование исковых требований Предприниматель, ссылаясь статью 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, указал, что 10.02.2022 года ООО «ГК Компаний Столица» направило заявление об отказе в продлении договора № 10/2 ИП ФИО1, который истекает 09.03.2022 года, и просило в срок до 10.03.2022 года освободить помещение произвести сверку взаиморасчетов.
09.03.2022 года ООО «ГК Компаний Столица» направило ИП ФИО1 заявление об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения № 50-04/2021 от 10.04.2021 № 09-03/2022 повторно, где также указало на истечение срока договора 09.03.2022 года, также адресовало просьбу освободить помещение.
Согласно иску, так как договор был заключен 10 апреля 2021 года, то исходя из правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ срок окончания действия договора 11 марта 2022 года. Следовательно, Арендодателем неверно были применены правила исчисления сроков, которые установлены законом.
ООО «Группа Компаний Столица» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало.
Общество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенную на первом этаже ТДЦ «Столица» по адресу: <...>, передав освобожденное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы за фактическое использование арендованное помещение за период с 10.03.2022 по 08.12.2022 года в сумме 538 064,40 рублей, штрафов в общей сумме 48 000 рублей.
Предприниматель в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Определением суда от 24.08.2022 года дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство, которому присвоен номер А59-1045/2022, объединенное дело передано на рассмотрение судьи Горбачевой Т.С.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Столица» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 10 апреля 2021 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 10-04/2021, согласно пункту 2.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а Арендатор обязуется принять Помещение в аренду, выплачивать за него Арендную плазу и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учётом нормального износа. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 65 АА№ 097795 от 13 мая 2013 года.
Согласно пункту 2.1.1 помещение имеет следующие характеристики:
- назначение: нежилое;
- вид недвижимого имущества - часть здания (помещение) в виде «острова»;
- площадь Помещения - 3 (три) м2;
- этаж - первый;
- адрес: <...>, Торгово-деловой центр «Столица»;
Согласно п 5.2. Договора размера арендной платы в месяц составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.
Указанное помещение было передано Предпринимателем по акту приема-передачи от 10.04.2021 года.
01.07.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Предпринимателю передается «помещение» - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенное на 1 этаже в виде «острова», размер арендной платы в месяц составляет 30 000 (рублей 00 копеек, включая НДС 20%.
Помещение по данному дополнительному соглашению было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2021 года.
Таким образом, как указывает представитель ИП ФИО1 в своем исковом заявлении, ссылаясь на вышеуказанные документы, существенные условия Договора его сторонами согласованы, предмет Договора определен и указан в передаточном акте.
На основании изложенного выше суд отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что арендованное помещение фактически сторонами не согласовано.
Письмом от 10.02.2022 года № 10/02 ООО «ГК Компаний Столица», ссылаясь на то, что срок Договора истекает 09.03.2022 года, просило в срок до 10.03.2022 года освободить помещение.
Письмом № 09-03/2022 от 09.03.2022 ООО «ГК Компаний Столица» отказало ИП ФИО1 в продлении Договора с 10.03.2022 года, где также указало на истечение срока договора 09.03.2022 года, просило освободить помещение.
Посчитав, что данные уведомления не соответствуют требованиям ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Общество обратилось к Предпринимателю с претензией об оплате задолженности по Договору, в связи с неудовлетворением претензии обратилось с иском в суд.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Как следует из материалов дела, существенные условия Договора его сторонами согласованы, предмет Договора определен, объект аренды был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 10.04.2021 года, затем – по акту от 01.07.2021 года, подписанному к дополнительного соглашению № 2 к Договору.
Также из материалов дела следует, что по окончании срока Договора Предприниматель не возвратил Обществу по акту приема-передачи арендованное помещение. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Договор аренды заключен сторонами 10.04.2021 года сроком на 11 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок действия Договора истекает 10.03.2022 года, с 11.03.2022 года Договор расторгнут.
Как следует из материалов дела, письмом от 10.02.2022 года № 10/02 ООО «ГК Компаний Столица», ссылаясь на то, что срок Договора истекает 09.03.2022 года, просило в срок до 10.03.2022 года освободить помещение.
Письмом № 09-03/2022 от 09.03.2022 ООО «ГК Компаний Столица» заявило ИП ФИО1 об отказе в продлении Договора с 10.03.2022 года, где также указало на истечение срока договора 09.03.2022 года, просило освободить помещение.
То есть, Общество, указывая на необходимость освободить помещение до 10.03.2022 года неверно, с ошибкой на 1 день, посчитало срок действия Договора.
В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ошибочное указание в письме от 10.02.2022 года № 10/02 и № 09-03/2022 от 09.03.2022 Обществом даты, с которой оно требует от Предпринимателя освободить арендуемое помещение, не свидетельствует о недействительности самого отказа Общества в продлении договора аренды, с учетом того, что срок аренды истек с 11.03.2022 года. Иных оснований недействительности данных заявлений Предприниматель не указал.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании о признании недействительными заявлений № 10/2 от 10.02.2022 и № 09-03/2022 от 09.03.2022 года об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения №10-04/2021 от 10.04.2021 не подлежит удовлетворению, и, в удовлетворении данных исковых требований отказывает.
Общество в своей иске просит обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенную на первом этаже ТДЦ «Столица» по адресу: <...>, передав освобожденное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с Предпринимателя арендную плату за фактическое использование арендованное помещение за период с 10.03.2022 по 08.12.2022 года в сумме 538 064,40 рублей, штрафы в общей сумме 48 000 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта от 08.12.2022 года, подписанного представителями ИП ФИО1 (т.3), фотоматериалов к нему, актов, составленных в период с 12.03.2022 по 30.11.2022 года в одностороннем порядке Обществом, ИП ФИО1 прекратил торговую деятельность в арендованном помещении, однако, не освободил его от оборудования и инвентаря. Данное обстоятельство, а также принадлежность оборудования, расположенного в помещении Общества, арендованном Предпринимателем, на протяжении всего рассмотрения дела ИП ФИО1 не оспаривалась.
Довод ИП ФИО1 о том, что факт освобождения помещения подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года по делу № А59-6000 /2021, суд отклоняет, так как факт освобождения помещения Предпринимателем от оборудования и инвентаря в данном постановлении не устанавливался.
На основании изложенного, учитывая, что срок действия Договора истек, Общество отказало в продлении данного Договора, оснований занимать помещение у Предпринимателя не имеется, суд удовлетворяет требования Общества об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенную на первом этаже ТДЦ «Столица» по адресу: <...>. Требования удовлетворяются в той формулировке, которая заявлена Обществом, - передав освобожденное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» по акту приема-передачи. Срок - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу судом признается разумным.
Общество также просит взыскать с Предпринимателя арендную плату за фактическое использование арендованное помещение за период с 10.03.2022 по 08.12.2022 года.
По условиям пункта 3.5 Договора если Арендатор не передает помещение Арендодателю по истечении договора аренды, постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению в двойном размере.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2021 года размер арендной платы в месяц составляет 30 000 рублей.
С учетом изложенного Общество просит взыскать с Предпринимателя арендную плату в двойном размере.
ИП ФИО1 заявил о том, что такое двойное начисление арендной платы носит штрафной характер, в связи с чем должен быть применен мораторий согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.
Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Об этом также свидетельствует следующее.
В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.
С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы за услуги, оказанные в период по 31.03.2022, являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.
Таким образом, за март арендная плата подлежит начислению в однократном размере, с апреля по декабрь 2022 года – в двойном.
Размер арендой платы составляет:
- за март 2022 года – 20 322,54 рубля (30 000 / 31 х 21),
- за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2022 года – по 60 000 рублей в месяц,
- за май, июль, август, октябрь – по 59 999,88 рублей (как просит истец).
- за декабрь 2022 года (по 08.12.2022) – 15 483,84 рубля (60 000 / 31 = 1 935,48; 1935,48 х 8)
Общий размер арендной платы составляет 515 805, 90 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично – в сумме 515 805, 90 рублей.
В остальной части требования Общества о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.
Также Общество просит взыскать с ИП ФИО1 штрафы в общей сумме 48 000 рублей за нарушение правил торгового центра.
Согласно пункту 4.2.7 Договора Арендатор обязан соблюдать установленные Правила ТЦ (Приложение № 4).
Правила торгово-делового центра «Столица» (далее - Правила) являются Приложением № 4 к Договору.
Пунктом 7.А Правил установлены часы работы ТДЦ – с 10.00 до 20.00 и предусмотрено, что магазины, расположенные в помещения ТДЦ, должны быть открыты непрерывно в течение установленных Арендодателем часов работы ТДЦ.
Согласно пункту 13Е Правил Арендатор должен поддерживать в хорошем рабочем состоянии и в чистоте Помещение вместе с витринами, решетками и дополнительным оборудованием.
Пунктом 15В Правил установлено, что при невыполнении пункта 4А устанавливается разовый штраф в сумме 3 000 рублей. При невыполнении обязательств по содержанию и уборке, ТДЦ выполняет нужные работы вместо Арендатора и выставит ему счет на стоимость выполненной услуги. Любое другое нарушение, которое не будет устранено в течение одного дня с момента письменного предупреждения, повлечет наложение штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из искового заявления, пояснений от 21.06.2022 года Общество просит взыскать с ИП ФИО1 штрафы:
- за позднее открытие (на 10-40 минут), раннее закрытие магазина (на 1 час): по актам от 15.09.2021, от 18.10.2021, от 12.01.2022, от 18.01.2022, от 12.02.2022 – по 3 000 рублей за каждое нарушение,
- за то, что магазин не открылся: по актам от 13.01.2022, от 14.01.2022 – по 3000 рублей,
- за отсутствие сотрудника Предпринимателя на рабочем месте и не осуществлении торговой деятельности: по актами от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 23.12.2021, от 24.12.2021, от 25.12.2021, от 26.12.2021, от 27.12.2021 – по 3 000 рублей за каждое нарушение,
- за то, что не произведена уборка, присутствует мусор, нанос грязи с обуви и наполненные мусорные пакеты – по акту от 28.12.2021 года – 3000 рублей.
Акты подписаны сотрудниками Предпринимателя, акты от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 23.12.2021, от 24.12.2021, от 25.12.2021,от 26.12.2021, от 27.12.2021 – с возражениями о том, что отсутствие не было длительным и имело причины, акт от 28.12.2021 года – также с возражениями.
Рассмотрев представленные акты, учитывая пункт 15В Правил, отсутствие доказательств того, что нарушение в виде неосуществления уборки не было устранено в течение 1 дня, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за данное нарушение по акту от 28.12.2021 года. Соответственно, во взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей за данное нарушение отказывает.
Остальные вмененные Обществом нарушения подтверждены актами. Таким образом, требования Общества о взыскании с ИП ФИО1 штрафов в общей сумме 45 000 рублей являются обоснованными. Довод Предпринимателя о том, что сотрудники иных организаций, осуществляющих деятельность в этом же ТДЦ, также отлучались с рабочего места, в этот период деятельность ими не осуществлялась, однако, санкции к ним не применялись, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений, зафиксированных Обществом, в действиях ИП ФИО1
ИП ФИО1 заявил о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
На основании изложенного, учитывая, что периоды задержки открытия магазина (на 10-40 минут), период более раннего закрытия (на 1 час) не являлись значительными по сравнению с общим временем работы, нарушения, когда магазин не открылся, не носили постоянный характер и были единичны (2 раза), а по эпизодам отсутствия сотрудника на рабочем месте не подтвержден период такого отсутствие и длительность этого периода, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера штрафов до суммы 15 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафов подлежат удовлетворению частично - в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования Общества о взыскании штрафов не подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера штрафной арендной платы, начисленной в общей сумме 515 805, 90 рублей, суд из материалов дела не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения ИП ФИО1 обязанности по неосвобождению помещения от принадлежащего имущества и невозможность использования его по назначению Обществом по вине Предпринимателя.
С учетом того, что Общества тремя платежными поручениями оплатило государственную пошлину в общей сумме 20 721,15 рублей, а пошлина за заявленные требования составила 20 721 рубль (14 721 + 6000), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,15 рублей подлежит возврату Обществу.
В связи с тем, что требования Общества удовлетворены частично (без учета применения статьи 333 ГК РФ – на сумму 560 805,9), с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 086,55 рублей (560 805,9 х 14 721 / 586 064,40 + 6000).
В связи с отказом в принятии заявления Предпринимателя об уточнении исковых требований последнему возвращается из бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 85 от 27.09.2022 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Столица» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Столица» арендную плату в сумме 515 805 рублей 90 копеек, штрафы в общей сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 086 рублей 55 копеек, всего – 550 892 рублей 45 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение - часть здания общей площадью 4 кв.м., расположенную на первом этаже ТДЦ «Столица» по адресу: <...>, передав освобожденное помещение обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,15 рублей (15 копеек), излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 21429 от 04.04.2022 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева