ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
17 апреля 2025 года
Дело № А83-30370/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,
при участии в судебном заседании представителя:
от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.11.2023 № 82/53-н/82-2023-5-1847,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратуры Киевского района города Симферополь,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-30370/2023 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратуре Киевского района города Симферополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет), прокуратуре Киевского района города Симферополь об отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.11.2023 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, Предприниматель считает, что срок установления факта использования помещения, расположенного на земельном участке, для размещения магазина в целях продажи товаров ритуального назначения следует исчислять не с 24.10.2023, а не позднее 2020 года, когда об использовании здания по указанному назначению узнала прокуратура Киевского района г. Симферополь. При этом составление акта проверки органом государственного надзора в отношении ИП ФИО4 24.10.2023 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно об использовании земельного участка не по целевому назначению.
Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 23.11.2023 по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока.
В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Киевского района города Симферополь представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам инспекционного визита Комитет установил длящееся нарушение Предпринимателем статей 7, 40, 42 ЗК РФ при использовании земельного участка, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В отношении Предпринимателя 09.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).
Постановлением 23.11.2023 Предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и правомерности ее привлечения к административной ответственности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что потребительскому гаражному кооперативу «Коллективное объединение индивидуальных гаражей № 1» (далее – Гаражный кооператив) на основании договора аренды земельного участка № 168-2021 от 02.08.2021 сроком на 6 лет передан в пользование земельный участок площадью 33346 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Сведения о вышеуказанном земельном участке 14.10.2014 внесены в ФГИС ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:000000:1732, установлен вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, категория земель – земли населенных пунктов.
На основании договора аренды нежилого помещения № 1/07/17 от 01.07.2017 Гаражный кооператив передал ИП ФИО4 в пользование часть нежилого помещения площадью 49,4 кв. м и прилегающую площадь 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.2 указанного договора ИП ФИО4 обязана пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-14757/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, частично удовлетворены требования Гаражного кооператива к Предпринимателю ФИО4; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/07/17 расторгнут, также суд обязал ответчика передать истцу объект аренды в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика основной долг за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 525 000 руб., неустойку в размере 326 300 руб., и судебную неустойку в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче объекта аренды, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных требований Предпринимателя о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 недействительным отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А83-14757/2021 оставлены без изменения.
Таким образом, договор аренды расторгнут с 18.07.2023.
Вместе с тем, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1732 инспектор надзора установил, что земельный участок огорожен по периметру забором и сложившейся застройкой, доступ третьих лиц не ограничен, на участке расположен объект строительства, используемый ИП ФИО4 в коммерческих целях для размещения магазина по продаже товаров ритуального назначения (венки, надгробные памятники и т.д.).
Таким образом, административный орган верно указал, что ИП ФИО4 пользуется земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества в целях получения прибыли.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», хранение автотранспорта подразумевает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.
При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения магазина.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета 2 созыва от 30.04.2021 № 361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее – Правила), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ-1).
Согласно статье 42 Правил зона объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ-1) предназначена для размещения и функционирования сооружений и коммуникаций автомобильного, трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов и территорий, необходимых для их технического обслуживания и охраны и включает в себя следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
Согласно актуальным сведениям, внесенных в ФГИС ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1732, установлен вид разрешенного использования земельного участка – «хранение автотранспорта».
Сведения об изменении (дополнении) видов разрешенного использования земельного участка, используемого ИП ФИО4 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое использование Предпринимателем спорного земельного участка не соответствует его установленному разрешенному использованию, что свидетельствует о его нецелевом использовании.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Судебной коллегией отклоняется довод Предпринимателя, что согласно выписке ПЗЗ г. Симферополя с 14.05.2021 участок имеет вспомогательный вид использования склады.
Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования склады включает в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.
Как следует из материалов административного дела, на помещении используемого Предпринимателем имеется вывеска, информирующая о расположении внутри здания магазина, с текстовым содержанием «Предоставляем весь спектр ритуальных услуг», «Изготовление и продажа, опт и розница». Также, справа от входа, имеется выписка с текстовым содержанием «Памятники. Прием заказов». У входа расположены товары ритуального назначения. Внутри помещения (доступ открыт для третьих лиц) расположены товары ритуального назначения.
Таким образом, помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1732, невозможно идентифицировать как складское. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22;000000:1732, вид разрешенного использования «магазины» не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель ФИО4 не является собственником земельного участка, и поэтому не обязана соблюдать вид разрешенного использования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции верно учел, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не указывает на собственника земельного участка, как единственного субъекта правонарушения, однако, по смыслу указанной нормы, субъектом данного правонарушения является любое лицо, использующее земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, обоснованно признав Предпринимателя ФИО4 как лицо, использующее земельные участки, субъектом вменяемого административного правонарушения и обязанной соблюдать требования статьи 42 ЗК РФ.
По аналогичным основания подлежит отклонению и довод апеллянта о расторжении договора аренды на момент установления вменяемого правонарушения.
Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выявлены должностным лицом Комитета, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в рамках выездной проверки, проведенной в отношении Предпринимателя, результаты которой отражены акте инспекционного визита № 110 от 24.10.2023, а значит днем обнаружения данного правонарушения следует считать 24.10.2023.
Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.
Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Комитетом дела об административном правонарушении не истек.
Указанное разъяснение о применении специального срока давности к статье 8.8 КоАП РФ приведено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
Таким образом, довод заявителя о том, что срок обнаружения административного правонарушения следует исчислять с 04.02.2021, когда об использовании здания по указанному назначению узнала Прокуратура Киевского района г. Симферополь, правомерно отклонен судом первой инстанции.
На момент составления протокола правонарушение не прекращено, процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности суд не выявил.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-30370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3