Решение по делу № А07-25648/2025 от 27.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25648/25

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025 Полный текст решения изготовлен 27.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев исковое заявление

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 444 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность № 8 от 01.01.2025г.

АО «ГКС «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (далее – ответчик) о взыскании 119 444 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв, судом приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2022г. АО «ДЭП № 103» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства (далее «ТС»), Каток Dynaрас CA6000D, г/н <***>, застрахованного в АО «ГСК «Югория»

по договору страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования № 82-000772-09/21 от 14.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), имевшего место 19 апреля 2022 года на 1488 км автодороги М-5 «Урал» с участием ТС бульдозер CATERPILLAR D6R2, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, и ТС каток Dynapac CA6000D, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 (зарегистрирован убыток № 009/22-82-000002).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Рассмотрев представленные заявителем документы, во исполнение договора страхования на представленные заявителем реквизиты АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 774 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57466 от 03.06.2022 и № 62860 от 21.06.2022.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС бульдозер CATERPILLAR D6R2, г/н <***>, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Гражданское дело № 2-1870/2025.

АО «ДЭП № 103» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025г. в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1870/2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» стало известно, что АО «ДЭП № 103» получило от машиниста катка ФИО3 и от машиниста бульдозера ФИО2 в качестве частичного возмещения ущерба ТС каток Dynapac CA6000D, г/н <***>, причиненного в результате ДТП от 14.07.2021г. денежную сумму в размере 126 300 руб. (по 63 150 руб. с каждого), а именно за повреждения Шины колеса задн. прав. 23.1-26 IND, за которую АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было произведено возмещение ущерба по обращению ответчика во исполнение договора страхования в размере 119 444,45 руб. (согласно заключению № 009-22-82-000002).

Таким образом, по мнению истца, у АО «ДЭП № 103» отсутствовали правовые основания для получения от АО ГСК «Югория» страхового возмещения за повреждения Шины колеса задн. прав. 23.1 -26 IND в размере 119 444,45 руб.

О данном обстоятельстве не могло быть известно АО ГСК «Югория» на момент урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения АО «ДЭП № 103». АО «ДЭП № 103» знало о них, но в нарушении п. 3 ст. 965 ГК РФ о возмещении убытков причинителем вреда страховщика не уведомило.

АО «ДЭП № 103» обратившись за получением страхового возмещения и скрыв от страховщика обстоятельств возмещения убытков причинителем вреда, действовало недобросовестно, вопреки предусмотренным требованиям закона, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как указал истец, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения, произведенная в результате недобросовестных действий выгодоприобретателя, выразившихся в несообщении страховщику в нарушении п.

3 ст. 965 ГК РФ сведений о частичном возмещении вреда причинителем вреда является основанием для взыскания в последующем с выгодоприобретателя неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне АО «ДЭП № 103» образовалось неосновательное обогащение в размере 119 444,45 руб., возникшее из необоснованного получения и сбережения денежных средств истца, которые были получены ответчиком от причинителя вреда.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени

доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», выплатив страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб, соответственно, потерпевший не мог одновременно и получить страховое возмещение по договору добровольного страхования и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу.

В силу п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Пунктом 15.3 - 15.4. Договора и п. 16.3. - 16.4. Условий Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя),

Страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно положению, ч.1 ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ч.1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 965. если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В рамках рассмотрения в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан гражданского дела № 2-1870/2025 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» стало известно, что АО «ДЭП № 103» получило от машиниста катка ФИО3 и от машиниста бульдозера ФИО2 в качестве частичного возмещения ущерба ТС каток Dynapac CA6000D, г/н <***>, причиненного в результате ДТП от 14.07.2021г. денежную сумму в размере 126 300 руб. (по 63 150 руб. с каждого), а именно за повреждения Шины колеса задн. прав. 23.1-26 IND, за которую АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было произведено возмещение ущерба по обращению ответчика во исполнение договора страхования в размере 119 444,45 руб. (согласно заключению № 00922-82-000002).

Следовательно, в рамках вышеуказанного гражданского дела установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку АО «ДЭП № 103», получив от машиниста катка ФИО3 и от машиниста бульдозера ФИО2 в качестве частичного возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 300 руб. за повреждения Шины колеса задн. прав. 23.1-26 IND и получив в полном объеме страховое возмещение от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования № 82-000772-09/21 от 14.07.2021г. в размере 774 800 руб., в том числе повторно за повреждения Шины колеса задн. прав. 23.1-26 IND в размере 119 444,45 руб., получил неосновательное обогащение за счет Истца.

С учетом изложенного, истец, вопреки доводам ответчика о том, что у страховой компании не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, выплатив страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая, что по факту одного страхового случая АО «ДЭП № 103»

получено страховое возмещение причиненного ему повреждением автомобиля Каток Dynaрас CA6000D, г/н <***>, материального ущерба в двойном размере: в виде страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» и от машиниста катка ФИО3 и от машиниста бульдозера ФИО2, по итогу потерпевший дважды получил возмещение за одни и те же поврежденные детали- Шины колеса задн. прав. 23.1-26 IND, что не отвечает принципам добросовестности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения, произведенная в результате недобросовестных действий выгодоприобретателя, выразившихся в несообщении страховщику в нарушении п. 3 ст. 965 ГК РФ сведений о частичном возмещении вреда причинителем вреда является основанием для взыскания в последующем с выгодоприобретателя неосновательного обогащения.

Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 119 444,45 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 119 444,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин